臺中高等行政法院判決

再審原告

甲○○

再審被告

行政院勞工委員會職業訓練局中彰投區就業服務中

再審被告

心

代表人

乙○○

上列當事人間因失業認定事件，再審原告不服本院中華民國97年11月13日 97年度訴字第319號確定判決，提起再審之訴，經本院98年度再字第 2號裁定駁回後，再審原告不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第2995號裁定廢棄發回更審，本院更為判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國（下同）94年5月9日持空軍第三通信航管資訊中隊所開具之離職證明書，載明原告離職原因為勞動基準法第 11條第2款規定，向再審被告所屬臺中就業服務站申請失業給付之失業認定，經再審被告於 94年5月23日、6月23日、7月25日、8月25日、9月26日及10月26日完成初次失業認定、失業再認定。惟嗣經再審被告查處結果，以再審原告係自願依國軍編制內聘僱人員專案精簡（裁減）優惠退離作業規定辦理優退，不符申請時就業保險法第11條第1項第1款及第3項規定「非自願離職」之要件，於97年2月20日以中就中字第0970002663號函撤銷上開 6次失業認定。再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院97年度訴字第 319號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴後，因再審原告未提起上訴而告確定。嗣再審原告對原確定判決起再審，經本院 98年度再字第2號裁定駁回後，再審原告不服，提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第2995號裁定廢棄發回本院更審。

二、本件再審原告主張：再審原告於原審法院審理中曾具狀聲請通知證人陳俊欽、王德勳到庭訊問，詎料原審法院拒絕傳訊證人，即以一次準備程序終結，致再審原告聲請傳喚之證人無從到庭證述。前揭證人於另案即本院 97年度訴字第320號案件到庭證述後，證明與再審原告任職相同單位之第三人邵春美係遭解僱，而非自願離職，此觀本院 97年度訴字第320號案件97年12月25日審判筆錄自明。則再審原告與該第三人任職於同單位，根據前揭證人之證詞，再審原告自亦遭解僱，足堪證明。又前揭證人之證述不僅與再審原告之陳述相符，顯對於原確定判決之結果有翻轉性之影響，是本件顯有行政訴訟法第273條第1項第14款規定所定情事，而合於再審之要件等情，並聲明求為原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。

三、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。而所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。又所謂「證物」包括書證及與證書有相同效力之物件或勘驗物，不包括證人在內（最高行政法院47年裁字第27號及53年裁字第18號判例參照）。本件再審原告主張原審法院未傳訊其聲請之證人，且按該證人於案情雷同之另案作證證詞，顯對於原確定判決之結果有翻轉性之影響云云，遂提起本件再審之訴。惟所謂證物並不包括證人，已如上述。又再審原告所提之證詞筆錄係本院97年度訴字第320號案件 97年12月25日審判筆錄，然本件原確定判決於 97年11月6日即已辯論終結，足認再審原告所稱之筆錄證物顯未提出於原審法院，自難謂有漏未斟酌情事。再者，關於傳喚證人乙節，原確定判決第五段第㈡點中已說明：「．．．而原告明知其於選擇優退前已獲派新職，仍書立切結書，自願選擇優退，已見前述，其隱匿自願選擇優退之情，向被告申請失業認定，顯有對重要事項為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分，依行政程序法第 119條第 2款之規定，其信賴不值得保護。原告主張本件係屬得廢止之行政處分，非屬得撤銷之行政處分，自屬誤解法律，其聲請傳訊王德勳、陳俊欽，即屬無必要，併予敍明。」等語，可見再審原告上開主張無非係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。綜上，揆諸前揭規定及說明，難認再審原告上開主張有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。準此，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。又再審原告其餘之主張經核與本件判決之結果並無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依行政訴訟法第 278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第四庭