最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2995號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2995號

抗告人

甲○○

相對人

行政院勞工委員會職業訓練局中彰投區就業服務中

相對人

心

代表人

乙○○

上列當事人間失業認定事件，抗告人對於中華民國98年4月14日臺中高等行政法院98年度再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定以：本件抗告人對原審法院97年11月13日97年度訴字第319號確定判決（下稱原審97年判決）提起再審之訴，係主張原審97年判決就重要證據，未通知證人陳俊欽、王德勳到場訊問以明真實，惟主張訊問證人陳俊欽、王德勳，並非所謂影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由不符等語，認抗告人提起再審之訴，顯非合法，裁定駁回抗告人再審之訴，固非無據。惟按：（一）「（第1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2項）再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」為行政訴訟法第278條所明定。而再審之訴之事由，行政訴訟法第273條及第274條復定有明文，故提起再審之訴，若非主張有行政訴訟法第273條或第274條所列之情形，固應以其再審之訴為不合法駁回之。惟若已主張有上述規定之再審事由，但實無此事由者，則為再審之訴無再審理由，行政法院應以判決駁回之。（二）經查：本件抗告人係以其於原審97年判決事件審理中，曾具狀聲請傳訊證人陳俊欽、王德勳，詎原審97年判決事件拒絕傳訊該2位證人，僅行1次準備程序即終結。而與本件完全相同之原審法院97年度訴字第320號判決，因有通知上開證人，致該案判決撤銷原處分。該另案判決理由已詳述該案原告邵春美之離職非屬自願，則抗告人與邵春美任職同單位，根據上開證人之證詞及該案判決，足證抗告人亦遭解雇等語，主張原審97年判決有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審事由，對之提起再審之訴等情，已經原裁定認定甚明。且觀原審卷附之再審聲請狀，抗告人除為原裁定所稱「未通知證人陳俊欽、王德勳到場訊問」之主張外，尚載明「此觀另案審判筆錄自明（鈞院97年度訴字第320號97年12月25日審判筆錄，詳證4號）」等語，而謂原審97年判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定情事。足見，抗告人對原審97年判決提起再審之訴，非僅援引行政訴訟法第273條第1項第14款規定，尚有主張關於該再審事由之具體情事，且依其主張，亦非與此款再審事由毫無關涉，依上開規定及說明，即難謂其再審之訴為不合法。至抗告人之主張是否合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定要件，即是否有此再審事由存在，則屬再審之訴有無再審理由問題。故原裁定遽以抗告人係主張訊問證人陳俊欽、王德勳，並非所謂影響於判決之重要證物漏未斟酌，認抗告人之主張顯與行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由不符，以其再審之訴為不合法，予以裁定駁回，即有違誤。又本件核屬有無再審理由問題，本院並無從自為裁定，故將原裁定廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。爰裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異