臺灣臺中地方法院103年度救字第3號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 29 日
• 法官: 陳文燦
• 法定代理人: 吳景芳
• 原告: 吳東宥
• 被告: 財團法人法律扶助基金會法人

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　　103年度救字第3號聲　請　人　吳東宥
相　對　人　財團法人法律扶助基金會
代　表　人　吳景芳
上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間申請訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之住宅已被法拍，並提出臺中市太平區公所開立低收入戶證明書、財政部中區國稅局102年
度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等證明文件，請准予依行政訴訟法第104條規定準用
民事訴訟法第111條之規定，裁定准予訴訟救助等語。
三、經查：⑴聲請人與相對人財團法人法律扶助基金會間申請法律扶助事件，聲請人曾於民國101年12月10日向本院提起行
政訴訟並聲請訴訟救助（本院101年度簡字第71號），其本
訴部分經本院以原告（按即聲請人）之起訴狀所列被告（按即相對人）原為財團法人法律扶助基金會臺中分會，因財團法人法律扶助基金會為一財團法人，該分會係其分支機構，並無獨立之法人格，駁回聲請人申請涉訟扶助決定之作成機關仍為相對人，對外作成駁回通知亦係以相對人之名義，而非分會之名義為之，故應以財團法人扶助基金會為相對人，依行政訴訟法第107條第1項但書規定，本應命其補正，違縱經聲請人補正後，其起訴亦不合法，故無命其補正之必要。而聲請人請求給付薪資事件，向相對人申請訴訟代理人之法律扶助，遭相對人所屬臺中分會依法律扶助法第16條第1項
第1款「依申請人陳述及所提資料，顯無理由者」而審查不
予扶助，關於是否准予法律扶助有爭議者，就不服分會審查委員會之決定，得向基金會覆議委員會申請覆議，由基金會覆議委員會對於法律扶助事件作最後之決定，而該最後決定依法律扶助法第36條第3項之規定不得聲明不服，自不得就
此覆議決定提出行政訴訟以為救濟，聲請人對不得聲明不服之覆議決定，提起行政訴訟顯不合法，而於101年12月19日
以101年度簡字第71號因起訴不合法而裁定駁回，聲請人於
102年1月3日提起抗告，本院於102年1月4日以同號裁定命聲請人補繳「上訴」裁判費（按：應為「抗告」）新臺幣
3,000元，嗣因聲請人未於期限內補繳該裁判費，本院於102年1月21日以同號裁定駁回其「上訴」（按：應為「抗告」
）。聲請人對102年1月21日同號裁定不服，於102年2月6日
提起抗告並對該抗告裁判費聲請訴訟救助，經臺中高等法院於103年1月8日以102年度簡抗字第4號裁定廢棄發回本院更
為裁定，嗣經本院於103年8月27日以103年度簡更字第4號裁定駁回原告之訴，並已確定在案。⑵而聲請訴訟救助部分，經本院於102年2月23日以101年度簡字第71號裁定駁回。聲
請人不服該裁定，提起抗告，經臺中高等行政法院以102年
度抗字第2號受理，另聲請人亦對該抗告裁判費聲請訴訟救
助（102年6月10日以102年度救字第5號），經臺中高等行政法院函請財團法人法律扶助基金會臺中分會查明聲請人曾否以無資力為由，向該分會申請法律扶助，經該分會審查認符合無資力之要件，而准予法律扶助之情事，經該分會查復：「吳東宥先生曾就臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第133號原告吳東宥先生與被告聖岱實業股份有限公司間之非法解雇、給付工資訴訟聲請訴訟救助再抗告案件，於101年4月24日向本分會提出訴訟救助再抗告程序代理之法律扶助申請，惟經本分會審查，同一事件已經法院判決確定，而認申請人再抗告無理由，故審查決定駁回本件申請。」等語。該聲請訴訟救助事件，業經臺中高等行政法院認顯無勝訴之望，而於102年6月10日以102年度救字第5號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於102年9月30日裁定駁回抗告，並已確定在案。
三、茲聲請人就同一事件，又重新提起行政訴訟及聲請訴訟救助，依其訴狀所述主張及提出之證據，經本院調取本院101年
度簡字第71號、臺中高等行政法院102年度簡抗字第4號等案卷核閱後，認聲請人顯無勝訴之望，其聲請不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日行政訴訟庭法 官 陳文燦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日書記官 張隆成