臺灣臺中地方法院106年度交字第246號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第246號

原告

友灃交通股份有限公司

代表人

李坤鐘

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年6月9日中市裁字第68-G7H085346號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌5J-6308號自用小客車（下稱系爭車輛），於106年1月27日20時5分許，停放於臺中市○○區○○路000號旁，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭民眾於106年1月27日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第G7H085346號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年6月9日以中市裁字第68-G7H085346號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：查原告停車地點沒有禁止臨時停車號誌標牌，只有社區自行在地上寫垃圾車出入口，及張貼星期二、四不要停車，私人自行規定與法不符，被告之處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項、第4項、第3條第1、10、11款、道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定。

㈡案經轉據舉發機關106年4月28日中市警六分交字第1060030701號函復說明略以：「查本案係民眾檢舉案件，經檢視照片發現旨揭車輛於106年1月28日9時13分停置於本市0○○區0○○路000號旁之禁止停車處所(劃設紅線路段)，爰逕行製單舉發並無不當」。

㈢按所謂「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓走廊或其他供公眾通行之地方；「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款及第11款分別定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定，標線依其型態原則上分類如下：…（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。「道安規則」第112條第1項第1款規定，汽車停車時，於禁止臨時停車處所不得停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。

㈣被告檢視舉發機關檢附民眾提供之採證照片，確認號牌5J-6308號小客車，於106年1月28日09：13：16時停放於臺中市○○區○○路000號旁紅實線處，未見駕駛座之駕駛等情，認該車駕駛既已離座，已無法隨時掌握前後路況而移動車輛，該車駕駛顯然無法處於可立即行駛之狀態，故認該車屬「停車」行為。而該車停放位置路面繪設紅實線，不論該車停放位置是否有住戶張貼不要停車之告示，均無法推翻該車於紅線停車之事實，堪認該車在禁止臨車停車處所停車違規屬實。又本件逕行對車主即原告製開違反道路交通管理事件通知單。原告自始並未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，據以裁處原告罰鍰新臺幣900元並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車」，道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款分別定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」。再按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款所明定。另依違反道路交通管理事件統。裁罰基準表之規定，小型車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於106年1月27日20時5分許，停放於臺中市○○區○○路000號旁，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭民眾於106年1月27日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第G7H000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年6月9日以原處分裁處原告罰鍰900元等情，有舉發機關中市警交字第G7H085346號舉發違反道路交通管理事件通知單、106年4月28日中市警六分交字第1060030701號函、違規採證相片、原處分及汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第28、31-32、36、39頁），堪信為真實。原告於上開時、地，將系爭車輛違規停放於劃設有紅實線路段之行為，核已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，自應受罰。

㈢原告雖主張停車地點沒有禁止臨時停車號誌標牌，只有社區自行在地上寫垃圾車出入口，私人自行規定與法不符云云。惟查，依舉發機關檢附之民眾檢舉照片顯示（見本院卷第32頁），系爭車輛於106年1月28日9時13分時，停放於臺中市○○區○○路000號旁，系爭車輛左側繪設有紅實線，未見駕駛座之駕駛人，認系爭車輛駕駛人既已離座，無法隨時掌握前後路況而移動車輛，系爭車輛顯然處於無法可立即行駛之狀態，故認系爭車輛屬「停車」行為。而系爭車輛停放之位置路面繪設紅實線，睽諸前揭規定及說明，系爭車輛核屬在禁止臨時停車處所停車之違規無誤，被告據以裁處自屬於法有據。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。