臺灣臺中地方法院106年度交字第428號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第428號

原告

林滄珄

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

蔡振宏律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服106年11月24日中市裁宇第68-GM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於106年9月21日20時50分許，駕駛號牌PX5-295號普通重型機車，行經臺中市○○區○○街000號前，因「拒絕酒精濃度測試」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局員警認定原告違反「道路交通管理處罰條例」第35條第4項之規定，當場掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年11月24日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書，依「道路交通管理處罰條例」第35條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定、依期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路安全講習。惟原告不服，遂提起行政訴訟。

三、本案原告主張略以：「原告因交通違規（闖紅燈），警方尾隨至家中客廳，於家中客廳才發現我有喝酒，雖同意警方進入私領域，但從發現本人喝酒到告發酒駕罰單，本人自始至終完全在家中未離開私人領域。此舉是否有私人地方執法，適法性的問題及爭議，再者本人拒絕警方於私人領域告發（執法），故警方不可以在私人住宅場所酒測，還強制本人簽收拒測罰單。」等語，原告並聲明原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠案經轉據臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）106年10月20日中市警烏分交字第1060038889號函復說明略以：「查本分局員警於106年9月21日20時30分許行經烏日區信義街105巷左轉光德路口後從後照鏡發現一輛重機車PX5-295違規左轉進入信義街105巷，員警立即開啟警示燈及警報器上前準備予以攔查，過程中多次要該駕駛停車接受攔查，但該車並沒有依警方指示停車，反而加快速度逃逸，不料該駕駛一路駛往其位於烏日區文德街148號前，到達後欲迅速進入該址試圖躲避警方攔查，員警見狀予以阻止進入屋內，該駕駛林滄珄君當場與員警爭辯認為無違規左轉情事，員警因事證未臻明確，依職權認以不舉發為適，其林滄珄君亦承認自己有酒駕行為，因當事人林滄珄君表示拒測，員警當場告知拒絕酒測權利，爰依『道交條例』第35條第4項掣單舉發並親交本人送達」。

㈡按汽車駕駛人拒絕接受第1項測試檢定者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習，「道交條例」第35條第4項定有明文。交通部90年8月14日交路九十字第048748號函釋意旨略以：「有關貴署基於實務考量，建議於酒精濃度測試時『以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試』，即可判定『拒絕接受酒精濃度測試』，而不以駕駛人不配合時間長短為準據1節，因事涉違規事實舉發實務，本部當尊重貴署本於權責之處理意見」及內政部警政署90年8月23日九十警署交字第175739號函釋意旨略以：「有關『拒絕接受酒精濃度測試』構成要件，應以警方明確告知駕駛人酒精濃度測試標準流程及方法後，駕駛人仍積極或消極拒絕測試，即可判定為『拒絕接受酒精濃度測試』…」。

㈢次按「警察職權行使法」第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。揆諸前揭道路交通法規立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有員警測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。又「道交條例」第35條授權員警實行酒精濃度測試之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒精濃度測試之義務，即非立法本意（臺灣臺中地方法院105年度交字第281號判決參照）。

㈣被告檢視烏日分局檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間2017/09/21 20：46：16時，員警於台中市○○○○街000號原告住宅前攔查原告，員警表示「紅燈拒檢」，原告爭執並否認，員警即以無線電呼叫同仁支援，原告及其家人請員警進入屋內，員警到場進入屋內後詢問原告是否飲酒，原告臉色潮紅表示「有喝啦，我就去公司啦」，員警拿出酒精快速檢知器表示「有喝，先測一下」，原告推開酒精快速檢知器，員警即再以無線電呼叫其他同仁支援，原告自承違規左轉，員警告知仍要酒測，原告不停辯稱喝完酒才接獲公司通知，員警詢問原告飲用多少酒，原告自承「喝了快2杯…」，員警表示這樣會超過，原告表示「我知道」，員警表示「還是要拒測？9萬？」，原告不願答覆，頻向員警求情，並爭執未闖紅燈，一旁女警表示「你如果不要闖紅燈，我也不會抓你」，20：52：00時支援員警拿酒測器進入屋內，原告不停辯駁，不願酒測，20：54：33時至21：13：11時員警表示「時間106年9月21號20時44分，林先生」，此時原告即站起來，揮手離開客廳進入屋內逃避酒測，原告配偶詢問「拒絕是多少？」，員警表示「9萬扣車吊銷3年」，原告配偶繼續詢問扣機車嗎？扣去哪裡，員警解釋後，原告即從屋內走回客廳，員警再次次詢問原告是否接受酒測，原告仍不願接受酒測，員警拿出酒測器操作，告知拒測要開單，原告表示拒測由員警簽一簽即可，員警拒絕代簽，原告配偶復詢問拒測規定，一旁女警表示「拒測依規定就是要扣車，駕照吊銷啦」，員警表示「要按下去了，你要拒測哦？」，原告仍未接受酒測，詢問「拒測駕照吊銷是不是？」，一旁女警表示「你還要參加交通安全講習」，原告仍不接受酒測，員警即列印酒測單請原告簽名，原告遲遲不願簽名，員警詢問「還是你回心轉意要測了？拒測我跟說4樣權利哦，罰9萬最高額，第2項扣車，第3項駕照吊銷3年不得重考，第4項道安講習4個小時。你若接受酒精測試，駕照吊扣1年」，一旁女警表示「你要想清楚，你若沒喝很多，沒必要拒測」，員警並告知願提供水漱口，女警復表示「有人喝1罐啤酒也是過了，你想一下」，員警表示「超過0.25就是公共危險，沒超過0.25，0.25以下，0.18罰3、4萬塊而已」並詢問原告是否接受酒測，原告表示要等茶喝完，員警告知「從攔查至今已超過15分鐘了」，原告仍不願接受酒測，員警即填製舉發通知單請原告一併簽名，之後原告即於舉發通知單及酒測單簽名等情。

㈤依上揭資料顯示，原告係因騎乘機車紅燈紅轉，易生危害，員警見狀上前追蹤並示意原告停車受檢，原告竟未停車受檢，一路逃逸至自宅，疑似酒駕規避攔查。員警於原告自宅前攔查原告後，原告臉色潮紅，員警詢問原告有無飲酒，原告復自承飲酒，有事實足認原告有酒駕可能性，員警自得依「警察職權行使法」第8條第1項第3款規定要求原告接受酒精濃度測試檢定，原告自有配合員警依「道交條例」第35條第1項進行酒精濃度測試檢定之義務。原告經員警告知拒絕酒測之法律效果後，仍拒絕接受「道交條例」第35條第1項酒精濃度測試檢定，依前揭法律規定及函釋意旨，原告業已符合拒絕酒測之要件。原告雖辯稱員警進入原告自宅欲對原告酒測，侵犯私領域權利云云，惟查員警進入原告自宅係經原告同意，且復有事實足認原告有酒駕行為，依照前揭說明，員警執法並無違誤，被告據以裁處自無違誤。被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領」「汽車駕駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第37條第3項、第43條第2項、第3項、第61條第1項第3款、第4款後段、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項定有明文。

㈡依「警察職權行使法」第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。

三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」揆諸前揭道路交通法規立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有員警測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。又「道路交通管理處罰條例」第35條授權員警實行酒精濃度測試之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要所設，員警固然不得毫無理由濫行實施酒測，然若具有合理之事實基礎，足認駕駛人涉有酒駕危險之可能，則員警攔查實施酒測即屬有據。且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否則任何酒駕者倘見前方執行酒測攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒精濃度測試之義務，絕非立法本意（臺灣臺中地方法院105年度交字第281號判決參照）。

㈢經本院勘驗烏日分局檢附之採證光碟，其詳細內容即為被告答辯理由㈣之記載，不另贅述。綜觀本件攔查過程（依員警楊菀菁職務報告記載，當時員警陳韋任為防止原告躲避攔查，故與原告於其住所門口拉扯，因情況緊急未能及時開啟密錄器，主要影像內容僅拍攝進入住所後之內容等情），原告於員警騎車尾隨至住宅攔查時爭辯拉扯，嗣經員警呼叫同仁支援，原告及其家人即請員警進入屋內，員警發現原告臉色潮紅，詢問是否飲酒？原告坦承確有飲酒，旋向員警低聲求情，但仍持續拖延酒測。嗣經員警告知倘願酒測可以先行漱口，原告表示要等茶喝完，員警再告知自攔查起算，已逾15分鐘等語，然而原告仍然拒絕酒測，最終原告則於舉發通知單及酒測單簽名等情。

㈣本件原告係因騎乘機車違規在先（原告自承其係闖紅燈，舉發員警職務報告則認原告違規左轉），因此員警依法執行攔查，自屬合理有據。然而原告不僅拒絕配合員警攔查，甚且無視員警一路追逐鳴笛警告，仍然加速逃逸。核其客觀情狀顯然符合「警察職權行使法」第8條第1項所稱「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，因此員警依據「警察職權行使法」第8條第1項第3款之規定，有權命令原告接受酒測，原告亦有接受酒測之「義務」。原告依法接受酒測之「義務」，並不因其嗣後逃逸回家即能豁免。綜觀上情，原告係遭員警攔查後，不服取締而加速逃逸，嗣經員警追逐至其住所前爭辯拉扯後，原告與家人邀請員警進入住所，但仍多方推拖。然其竟於本件訴狀主張「……警方尾隨至家中客廳，於家中客廳才發現我有喝酒……本人自始至終完全在家中未離開私人領域。此舉是否有私人地方執法，適法性的問題及爭議，再者本人拒絕警方於私人領域告發（執法），故警方不可以在私人住宅場所酒測，還強制本人簽收拒測罰單。」云云，逕將執法機關之嚴肅執法，惡意扭曲為侵入住宅之濫權作為，顛倒黑白，莫此為甚！

㈤本件爭議之關鍵即為：員警執行酒測攔查之法律標準為何？經查，關於員警執行酒測攔查之標準，臺北高等行政法院前於106年度交上字第247號判決，援引大法官釋字第535號解釋意旨，認定員警執行路檢酒測，違反「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，故屬非法。然查90年12月14日公布之大法官釋字第535號意旨，係認員警實施臨檢涉及人民之自由、財產及隱私，應有「法律」規範始得為之。嗣後立法院即依上開釋憲意旨，而於92年6月25日制訂「警察職權行使法」規範員警執行臨檢之程序及方法。臺北高等行政法院上開判決認為駕駛人若無「蛇行不穩、車速異常、猛然煞車」等情狀，即與「警察職權行使法」第8條第1項所稱「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之要件不符。嗣因該案引發社會激烈爭議，臺北高等行政法院復以新聞稿（「酒測攔檢與人權保障的界限何在？」）說明：「按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有『無端』接受酒測之義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕。」等語，闡釋該案判決理由係認駕駛人雖然持續減速，並自內側車道轉往外側車道，然此係屬路邊停車之正當行為，駕駛人既已停妥車輛，員警執行攔查即屬非法等語。

㈥然查，臺北高等行政法院上開判決之心證標準，與當代法治先進國家之普世價值不符，容有再行商榷之必要。例如歐盟委員會於2004年公布「道路安全執法之建議（CommissionRecommendation on Enforcement in the field of RoadSafety）」文件，明確敦促會員國採取強化交通安全之執法措施。其中關於酒駕攔查之執法方式，歐盟委員會認為最佳方法就是：「以酒測儀器隨機執行酒測（the applicationof random breath testing with alcohol screeningdevices）」，並且要求會員國在內國執法中將「隨機酒測」作為執法主要原則，會員國應該在容易肇事之危險路段，確保執行「定期性」之隨機酒測（ensure that randombreath testing is carried out regularly）。歐盟委員會特別強調：執行酒測攔查，可能採取「特定性（targeted）」（涉有酒駕嫌疑者）；或者「隨機性（random）」（無論酒駕嫌疑與否）；最有效果則是「系統性（systematic）」（不問原因，全面攔查）。顯見歐盟基於維護道路安全之公共利益，無論採取「特定性」、「隨機性」或「系統性」之酒測攔查，不僅承認其適法性並無疑義，並且敦促會員國採取更具效果之酒測攔查。

㈦臺北高等行政法院上開判決，沿襲「警察職權行使法」制定「前」之大法官釋字535號解釋文字，更就「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」採取機械僵化之解釋，認定駕駛人在酒測攔查前變換車道係屬路邊停車之「正當行為」。然依該案判決理由記載之蒐證光碟內容顯示：「員警騎乘機車停於路邊。00：59：10一白色休旅車經過，員警即騎乘機車跟隨。00：59：30白色休旅車停於路邊並閃燈。01：00：05員警上前敲車窗，並揮手示意請駕駛開門，駕駛未回應。01：03：13另一警車到達，另二位員警敲車窗，駕駛仍未回應。01：05：37員警再次用力敲車窗，並大聲請駕駛開窗戶，請其配合，駕駛仍無回應，員警並表示若再不開窗戶，將開拒測請其配合。01：09：03員警發現駕駛在後座。01：41：25員警拿出勸導警告書，並大聲宣讀內容，表示為第一次警告，請駕駛開啟車窗配合酒測，不開門會開拒測，且敲擊車窗多次，並將警告書置於車窗上。01：46：00員警拿出第二次勸導警告書，並大聲宣讀內容，請駕駛開啟車窗配合臨檢，且敲擊車窗多次，並將第二次警告書置於車窗上。01：47：10員警拿出酒測器，並以手電筒照射車內，可見駕駛躺於後座。01：49：10員警再次用力敲車窗，並請駕駛配合開啟車門。01：54：00員警開始宣讀拒測法律效果。01：56：00員警開酒測單。」等情明確。顯見員警騎車尾隨該車20秒後，駕駛人始靠邊停車，相隔35秒後員警敲窗示意，駕駛人仍然相應不應。嗣後多名員警持續大聲呼喊、拍打車身、燈光照射，駕駛人則於後座平躺，「處變不驚」。該案執法員警於「特定時間」、「特定路段」，對於行經該處駕駛人執行酒測攔查，無論時間歷程及空間範圍，均具「侷限性」及「特定性」。然而臺北高等行政法院上開判決仍認違反大法官釋字第535號所稱「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」之意旨，誠難贊同。上述事實經過，依照歐盟之執法標準，無論係「特定性」「隨機性」或「系統性」之酒測攔查標準，均屬合法，應堪確信。

㈧現代機動車輛馬力充沛，速度迅猛，乃有便利移動，節省勞費之效果。然此科技發達之衍生應用，亦如刀之兩刃，利弊互見，一旦發生車禍事故，所致傷亡亦甚慘重。歐美各國法制實務，多將駕照核發及道路管理等交通事項，界定為政府授與之「特許（privilege）」，而非「權利（right）」。既是「特許」，即非單純之財產權或者遷徒自由、工作權、職業自由等基本人權的概念所能涵括解釋。因此駕駛機動車輛須要「執照」（driver licence）、停車應獲「許可」（parking permit）、車輛須經「檢驗」（vehicleverification）等，皆屬行政特許，並非天賦人權。上述臺北高等行政法院判決之爭議事實，無論駕駛人係故意停車規避酒測攔查，抑或自覺疲憊而路邊停車休息，員警於「特定時間」、「特定路段」執行酒測攔查，係為保護多數用路人及公眾行人之安全，其公共利益遠大於個人之行車特許。退步言之，縱認駕駛人享有遷徒自由之駕車權利，然依憲法第23條之規定，各項基本人權之保障，亦得基於維持社會秩序或增進公共利益而以法律限制。臺北高等行政法院上開判決之心證標準，本院礙難認同，自不得依其認定之酒測攔查標準，據為本件免罰之依據。

㈨本件原告係因交通違規在先，拒絕員警攔查而加速逃逸在後，故員警尾隨追逐原告至其住所，復因原告自承飲酒而要求實施酒測，員警執法過程符合「警察職權行使法」第8條第1項之法定要件，並無可議。綜觀本件執法過程之全貌，自不得斷章取義，刻意隱匿原告拒絕攔查之事實，反而單就員警嗣後尾隨追至住所一節，大肆渲染，惡意曲解為員警執法侵入住宅，原告迫於員警恐嚇簽收罰單云云。司法機關所為法律詮釋，目的係為定分止爭，本院凜於自身職責，自應妥適權衡社會公義與人權保障，釐清爭議，闡明價值。

㈩綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。