臺灣臺中地方法院106年度交字第448號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第448號

原告

陳慶福

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

蔡振宏律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國107年1月10日中市裁字第68-G7H757971號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌902-YS號營業小客車（下稱系爭車輛），於106年10月17日6時45分許，停放於臺中市○○區○○路00號前，因「併排停車」之違規行為，遭民眾於106年10月17日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第G7H757971號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並續於107年1月10日以中市裁字第68-G7H757971號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段、第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限30日內之基準，裁處原告第2階段罰鍰新臺幣2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：育賢路78號是我家門口，應當讓我們有生活活動空間，自家門口上下行李、搬重貨物，即被開併排停車實有處罰過當之嫌，我是停在自家78號，而非76號，而且前後兩台車可自由出入，不受我車之影響屬實，右側的機車是我家的機車等語，併聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2項、第3條第10、11款、第7條之1、第85條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、第11條第1項第4款等規定。

㈡案經轉據舉發機關以106年11月22日中市警太分交字第1060044789號函復說明略以：「經查本件係民眾檢舉旨揭車輛違規停車案件，觀諸民眾提供檢舉違規影像資料顯示，發現旨揭車輛與他車併排停放並明顯阻礙車道上之車輛通行，且確認該車駕駛離座，無法保持立即行駛之狀態，與上開違規構成要件相符，爰依據道路交通管理處罰條例第56條第2項規定予以逕行舉發。有關申訴人所述：『車輛係停收在育賢路78號前，而非76號前』等云云，查育賢路78號緊鄰育賢路76號隔壁，本分局員警就民眾指稱違規地址逕行舉發，從違規照片中尚難精準判斷車輛停放位置，故申訴人所為陳述顯係推託辯解之詞，且依行政程序法第101條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條規定，舉發處分通知單之內容如有錯誤情形，處分機關均可依上開規定程序辦理修正，並不影響違規事實之成立。核本案違規事實明確」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認0000-00-00 00：40AM時至06：45AM號牌902-YS計程車停放於臺中市○○○區○○路00號前(往東方向)之慢車道上，未見駕駛人在場，其右側停放2台汽車及1台機車等情。

㈣從上揭照片顯示，系爭車輛於上揭時地停放超過3分鐘，且未見駕駛人在場，認系爭車輛非屬可立即行駛之狀態，與「臨時停車」之要件即屬有別，而係屬「停車」之行為。系爭停車處所之右側停放2台汽車及1台機車，系爭車輛停放處為慢車道，將影響慢車道上之車輛行進，迫使慢車道之用路人與快車道之汽車爭道，危害道路用路人之安全，依前開意旨，系爭車輛「併排停車」之違規事實甚明。

㈤原告辯稱系爭車輛係停放於育賢路78號，而非育賢路76號，主張撤銷原處分云云，被告認不足為採。蓋因依育賢路76號與育賢路78號緊鄰，原告對於系爭車輛停放於採證照片所示位置亦不爭執，無論舉發通知單記載之違規地點係育賢路76號或育賢路78號，並無礙系爭車輛違規行為之認定，原告執此理由主張撤銷原處分洵無理由。又原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並據以裁處並無違誤等語，併聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車停車時，不得併排停車，為道路交通安全規則第111條第1項第5款及第112條第1項第10款所明定。次按，汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2項定有明文。可知法令並非規範車輛一律不准臨時停車或停車，只是須在不違反相關限制規範下，方可臨時停車或停車，惟有關併排臨時停車或併排停車，則均為法令規範所不予允許之行為，故若有違反，則應分別依據道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款或第56條第2項之規定予以處罰。

㈡末按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」及「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」。

㈢本件爭議之關鍵厥為：原告所有系爭車輛於上開時、地是否有「併排停車」之違規？經查：

⒈本件舉發經過依舉發機關106年11月22日中市警太分交字第1060044789號函復說明略以：「經查本件係民眾檢舉旨揭車輛違規停車案件，觀諸民眾提供檢舉違規影像資料顯示，發現旨揭車輛與他車併排停放並明顯阻礙車道上之車輛通行，且確認該車駕駛離座，無法保持立即行駛之狀態，與上開違規構成要件相符，爰依據道路交通管理處罰條例第56條第2項規定予以逕行舉發。有關申訴人所述：『車輛係停收在育賢路78號前，而非76號前』等云，查育賢路78號緊鄰育賢路76號隔壁，本分局員警就民眾指稱違規地址逕行舉發，從違規照片中尚難精準判斷車輛停放位置，故申訴人所為陳述顯係推託辯解之詞，且依行政程序法第101條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條規定，舉發處分通知單之內容如有錯誤情形，處分機關均可依上開規定程序辦理修正，並不影響違規事實之成立。核本案違規事實明確」等詞，且有違規採證照片2紙可佐（見本院卷第25、27頁至反面）。

⒉另由舉發機關提供之違規採證照片顯示（見本院卷第25頁），確認0000-00-00 00：40AM至06：45AM時，系爭車輛停放於臺中市○○○區○○路00號前（往東方向）之慢車道上，車身佔用全部慢車道，未見駕駛人在場，其右側停放2台汽車及1台機車，足認原告所有系爭車輛之停放方式核屬併排停車無誤。

⒊按「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛往來危險並造成合法用路權人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹隘或單行之路面，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰。由本件違規採證照片可知，原告系爭車輛之停放地點係於其他汽車或機車已停靠路旁之情形下，停放於靠近該等車輛之外側而佔用慢車道，導致原可正常行駛於該慢車道上之機車及腳踏車之駕駛人，須一面避開併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車，增加遭左後方行駛車輛撞擊之風險，足認原告停車方式顯然已嚴重妨礙其他車輛之通行與用路安全，從而，原告系爭車輛有於上開時、地併排停車之違規事實明確，員警予以逕行舉發，洵屬於法有據。

⒋至原告主張系爭車輛係停放於育賢路78號，而非育賢路76號云云。惟按填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項定有明文。是舉發違反道路交通管理事件通知單之記載，並未規定必須記載分秒無差之違規時間及一字不漏之違規地點，而舉發違反道路交通管理事件通知單就違規時地之記載，僅係令舉發對象得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則。查本件原告對於系爭車輛曾於106年10月17日6時45分許，停放於上開違規採證照片（見本院卷第25頁）所示之地點並不爭執，是縱原告上開主張為屬實，亦無礙系爭車輛違規行為之認定。

㈣綜上所述，原告違規併排停車，事證明確，其上述主張均無可採。被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。