臺灣臺中地方法院108年度交字第86號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第86號

原告

楊森隆

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

蔡振宏律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月15日中市裁字第68-GAH953842號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌AHZ-7807號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年12月13日7時5分許，停放於臺中市○○區○○路○段000號前，因「併排停車」之違規行為，遭民眾於107年12月18日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主掣開第GAH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年3月15日以中市裁字第68-GAH953842號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：買完早餐機車才來停等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第2項、第3條第10款、第11款、第85條第1項、第4項、道路交通安全規則第112條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項等規定。

㈡案經轉據舉發機關108年4月10日中市警烏分交字第1080013322號函復說明及員警職務報告略以：「經調查證據，該車違規事實明確，員警舉發無疑義」及「員警舉發民眾檢舉案件自小客車AHZ-7807號別於107年12月13日7時5分，在龍井區向上路八段100號併排停車，於舉證照片中明顯可見該部自小客車併排停車，且駕駛在駛座車門旁準備上車，違規屬實」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片及GOOGLE地圖，確認號牌AHZ-7807號小客車（以下簡稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路○段000號前（向上路八段往西北方向）前慢車道，其右側有機車與之呈45度角停放，當時前方中山一路二巷221巷口號誌顯示為綠燈，系爭車輛左側剩餘空間不足一部汽車通過，行經該處之機車亦被迫閃避，檢舉民眾行駛至該處時，發現有一人手提物品站立於駕駛座車門旁準備上門等情。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因：原告自承當時係下車買早餐，且從上揭照片顯示，系爭車輛於民眾拍照採證時，系爭車輛左側有機車閃避通過，足見系爭車輛非屬可立即行駛之狀態，與「臨時停車」之要件即屬有別，而係屬「停車」之行為。系爭車輛停車處所之右側有機車停放，且其停放處本身亦為慢車道，其停放於該處將使慢車道上之車輛無法順利通行，危害道路用路人之安全，系爭車輛「併排停車」之違規事實甚明。原告主張停車時右側並無任何車輛云云，惟並無提出任何可供被告調查之證據，被告自難對原告為有利之認定。且道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」系爭車輛遭拍照採證時既有併排停車之事實，且未依道路交通安全規則第112條第2項停放，縱如原告所稱該違規狀態係事後其他車輛停放所造成，仍無從作為其有利之認定。

㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年3月15日依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以原處分裁處原告罰鍰2,400元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」，道路交通安全規則第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第56條第2項分別定有明文。關於「併排停車」，道路交通管理處罰條例固未明文定義，惟考量立法者所以就「併排停車」予以處罰，應係駕駛人將車輛停放於其他車輛之側，佔用車道，易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於107年12月13日7時5分許，停放於臺中市○○區○○路○段000號前，因「併排停車」之違規行為，遭民眾於107年12月18日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，逕行對車主即原告掣開第GAH953842號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年3月15日以原處分裁處原告罰鍰2,400元等情，有違規地點地圖、採證照片、舉發機關第GAH953842號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年1月31日中市警烏分交字第1080002858號函、被告108年2月15日中市交裁申字第1080010159號函及送達證書、舉發機關108年4月10日中市警烏分交字第1080013322號函、職務報告、違規照片、舉發機關108年5月3日中市警烏分交字第1080015553號函、郵寄歷程資料、本院101年度交聲字第2950號刑事裁定、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第16頁反面、第20、23-26、28-30、32-40頁），堪信為真實。

㈢原告雖於交通違規案件陳述單主張買完早餐機車才來停云云，惟查：

⒈依舉發機關108年4月10日中市警烏分交字第1080013322號函檢附員警職務報告記載略以：「職...舉發民眾檢舉案件自小客車AHZ-7807號別於107年12月13日7時5分，在龍井區向上路八段100號併排停車，於舉證照片中明顯可見該部自小客車併排停車，且駕駛在駕駛座車門旁準備上車，違規屬實」等語（見本院卷第28-29頁），且依卷附違規地點地圖照片（見本院卷第16頁反面），該路段為設有快慢車道分隔島之慢車道，並依卷附採證相片（見本院卷第16頁反面、第30頁），拍攝時間為0000-00-00 00：05：33時，路旁有機車停放，系爭車輛（車號000-0000）占用慢車道，併排停放於機車後方，駕駛立於駕駛座車門旁，行經該處之機車紛紛繞越而過等情，為原告所不否認，依前揭說明，原告所有系爭車輛確有「併排停車」之違規事實，被告依道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定予以裁罰，洵屬有據。

⒉雖原告爭執買完早餐機車才來停云云，惟併排停車，係依停車之狀態而論，與併排車輛何者先停或後停無涉，倘因停車之事實，造成車道寬度縮減之情事，增加車禍發生之危險，即屬併排停車之違規，查由上開採證相片顯示，系爭車輛與路側尚留有部分車道寬度，車身占用慢車道路面，擴大占用該路段之道路範圍，致車道之寬度驟然減縮，已影響原順行方向車道其他用路人通行之不便，增加其他車輛駕駛人為閃避、繞越系爭車輛所衍生之危險，是原告停車時既未能緊靠道路右側，自無以執上開主張據為免罰之事由。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。