108年度交字第340號｜行政：交通裁決｜裁判日期：108 年 10 月 25 日

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第340號原　　　告　群霖通運股份有限公司代　表　人　張靜宜被　　　告　臺中市交通事件裁決處代　表　人　黃士哲訴訟代理人　蔡振宏律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年8月20日中市裁字第68-SX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人廖俊爵於民國108年6月3日8時0分許，駕駛原告所有號牌KLB-1289號營業貨運曳引車附掛號牌HK-207號營業半拖車（下稱系爭車輛），沿台3線北寮往玉井方向行駛，遭民眾通報勤務中心疑似超載，經臺南市政府警察局玉井分局（下稱舉發機關）獲報後，於臺南市玉井區台3線 378公里處發現系爭車輛疑似超載，遂會同駕駛前往臺南市玉井區和興地磅站進行過磅，因「載運細砂經會同司機過磅核重35公噸，經過磅53.07公噸，超載18.07公噸」之違規行為，遭員警依違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之規定，對原告掣開第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告考量該車秤得實際重量超過最大秤量之部分，其證據能力尚有疑義，續於108年8月20日以中市裁字第68-SX0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）40,000元（10,000+【2,000*15 =30,000】=40,000），並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：度量衡器檢定合格證書上之最大秤量為50噸，罰單上開53.07噸，實際已超出地磅最大秤量50噸，即產生之重量實屬不準確等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項、第3項、道路交通安全規則第40條、第77條第1項第9款、第81條第1項第1款、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第2款等規定。㈡案經轉據舉發機關108年7月24日南市警井交字第1080358303號函復說明略以：「本案係本分局玉井派出所員警於108年6月3日8時在本市玉井區台3線378公里處執行巡邏勤務時，接獲勤務指揮中心通報攔查廖○○所駕駛之KLB-1289號營業貨運曳引車（沿臺3線北寮往玉井方向行駛，後聯結HK-207號營業半拖車），經會同司機過磅，該車重核35噸，過磅結果總重53.07公噸，超載18.07公噸，遂予舉發違規」。㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認：（一）勤務中心電話錄音（檔名0000000.mp3）長度00：00時至01：06時民眾撥打勤務中心電話，00：16時員警接電話表示「勤務中心警員李○○你好」，民眾表示「喂，你好，我想說我現在在台3 線」，警員表示「台3線，是」，民眾表示「有一台貨車超載一直闖紅燈危險駕駛，現在是要從南化往玉井方向」，警員表示「南化往玉井哦？」，民眾表示「嘿，你們看要不要出來看看，他一直闖紅燈」，警員表示「車牌幾號？」，民眾表示「車牌我是沒看過，它的貨櫃是白色的，超載又闖紅燈，就這樣」，警員表示「貨櫃是白色的啦」，民眾表示「對對對，貨車是白色的，我們後面看是白色的」，警員表示「好，我們叫他攔查看看…」。（二）勤務中心電話錄音（檔名0000000-1.mp3）長度00：00時至01：28時民眾撥打勤務中心電話，00：13時員警電話表示「勤務中心警員李○○你好」，民眾表示「喂，你好，我剛有打電話過去，那個車牌是HK-207」，警員表示「HK-207哦，那它現在開到哪裡？」，民眾表示「它現在還在，他剛剛快到南化，剛剛在北瑤這裡，茄苳橋下，它開很慢，因為它超重，下坡跟平路都很快」，警員表示「它現在還在南化嗎？」，民眾表示「嘿，它現在差不多要到南化街上那邊而已，南化外環道這裡，我剛剛打是在茄苳橋那邊，就是內門跟南化交接」，警員表示「那算高雄市那邊的」，民眾表示「嘿，現在差不多要到南化街上」，警員表示「南化外環道路那邊，我叫…」，民眾表示「過幾分鐘再過來看一下，因為我看它就是從內門那邊…」，警員表示「好好，高雄市那邊，沒關係，我叫南化、玉井所這邊查看看…」。（三）員警密錄器畫面時間（檔名PICT0280.AVI、PICT0281.AVI、PICT0282.AVI、PICT0285.AVI、PICT0287.AVI）2019.06.0307：00：32時至07：09：34時員警於台南市○○區○0○000○里○○○號牌HK-207號白色半拖車，員警走至駕駛座處，畫面顯示曳引車號牌為KLB-1289（下稱系爭車輛），駕駛下前，員警上前告知駕駛沿路闖紅燈遭檢舉，駕駛自承有闖紅燈，員警表示「來磅，不然9萬開一開…我讓你2個選擇，第一，來磅，第二，拒磅，9 萬塊開一開」，駕駛表示自己沒怎樣，員警表示「那就拒磅呀，拒磅就是9萬」，駕駛表示有配合員警，不願前往過磅，員警表示要去前面等駕駛，不然要開單，接著表示「人家跟在你後面，給你檢舉，叫我們來這邊攔」，另一員警表示「你沿路闖紅燈，人家沿路給你報案，我們才跟過來」，員警請駕駛出示證件，駕駛表示沒帶，員警請原告報身分證字號及姓名，接著請駕駛隨同員警前往過磅，駕駛不願前往過磅，之後員警接起電話，請求同仁支援，並於現場等待。07：15：38時至07：18：37時員警仍於現場等待，駕駛欲步行離去遭員警制止，表示駕駛未帶證件，要將駕駛帶回警局，駕駛再次欲步行離去，再次遭員警制止，表示要在現場等候支援員警，駕駛表示要坐警局回警局，並走至警車處，之後駕駛座上警車，員警亦跟著坐上警車等候支援員警。2019.06.0307：21：39時至07：24：39時駕駛從警車下車，另一員警表示今天一定要開，駕駛表示員警無權利攔查，並表示已將證件號碼報給員警，且並非行駛中被攔下，員警表示要給駕駛人看行車紀錄器，接著駕駛即拿起手機講電話。（四）員警密錄器畫面時間（檔名PICT0290.AVI、PICT0297.AVI、PICT0299.AVI）2019.06.0307：33：33時至07：36：32時支援員警到場協助勸說駕駛前往過磅。08：34：12時至08：37：12時員警於地磅站填寫舉發通知單，之後系爭車輛即駛離地磅站，接著將系爭車輛停放在地磅站對面道路。08：40：15時至08：43：15時員警填寫舉發通知單後，請駕駛於舉發通知單上簽名，接著員警交付紅單給駕駛，員警拿起另一張紅單表示「152在台3線378公里處攔查部營業曳引車KLB-1289，經會同司機前往過磅，總重53.07T，核重35T，超載18.07T，依法告發」等情。㈣原告主張被告認不足採，蓋因系爭車輛核重35公噸，惟系爭車輛經磅得總重為53.07公噸，而該地磅由經濟部標準檢驗局於107年8月16日檢定合格，有效期限至108年8月31日，尚於有效期限內，該地磅最大秤量為50T，依本院106年度交字第342號判決見解，最大秤量係指該地磅最大所能秤得重量之上限，而非指超過最大秤量即代表所測得之重量不準確，依照臺北地方法院105年度交字第224號判決見解，認本件地磅於有效期限內所秤量之總重量於50T範圍內，應屬正確無疑，被告以系爭車輛超載50公噸計算，並對原告裁處40,000元（10,000元+2,000元*15公噸=40,000元），並記違規紀錄1次，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、「有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1 公噸以1公噸計算。」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項定有明文。㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、108年7月24日南市警井交字第1080358303號函、職務報告、違規相片、行徑方向地圖、送達證書、舉發機關108年8月6日南市井警交字第1080388330號函、度量衡檢定合格證書、被告108年8月12日中市交裁申字第1080062333號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、公司基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第57、61-67、71-91頁），訴外人廖俊爵駕駛原告所有系爭車輛，於上開時、地，經員警攔查並會同前往過磅，秤得總重為53.07公噸，為原告所不爭執，堪認屬實。㈢原告雖主張度量衡器檢定合格證書上之最大秤量為50噸，罰單上開53.07噸，實際已超出地磅最大秤量50噸，即產生之重量實屬不準確云云，惟查本件系爭車輛過磅之固定地秤，係屬和興地磅持有、由濟宏泰度量衡器科技有限公司申請檢定、廠牌為濟宏泰、型號為EX-2001、器號為F00000000、最大秤量為50公噸、最小秤量為200公斤、檢定合格單號碼為E0BC0000000、檢定日期為107年8月16日、有效期限為108年8月31日，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第73頁），足見系爭車輛於108年6月3日過磅時，該地秤仍在檢定合格之有效期限內，且由上開經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書之其他欄項記載：「經本局檢定合格之固定地秤，應依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用」等文字，可知該地秤於所記載之最小秤量200公斤至最大秤量50公噸之秤量範圍，係經經濟部標準檢驗局檢定合格在案，逾此秤量範圍，因不屬於檢定之秤量範圍，其準確性及可靠性即乏擔保，但並非謂記載之最大秤量，當然為該地秤實際承載總重量，是原告上開主張該地磅秤得系爭車輛產生之重量實屬不準確云云，自難採信。而系爭車輛經該地秤秤量總重為53.07公噸，被告為免爭議，乃以檢定合格證書所載最大秤量50公噸為基準，認定超過核定總聯結重量35公噸，超載15公噸予以加罰，依前揭道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，除裁處系爭車輛所有人即原告罰鍰1萬元外，另超載15公噸部分，每1公噸加罰2千元共計3萬元（計算式：2千元×15公噸＝3萬元），以上罰鍰合計4萬元，並記汽車違規紀錄1次，核屬於法有據。㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 25 日行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 108 年 10 月 25 日書記官簡芳敏

臺灣臺中地方法院108年度交字第340號

關鍵資訊