臺灣臺中地方法院109年度交字第344號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第344號

原告

黃振浪

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月13日中市裁字第68-ZBB835000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人李瑞倩所有號牌ABF-5328號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國108 年12月10日8 時34分許，行經國道1 號北向115.5 公里處，因「限速100 公里，經雷達（射）測定行速為134 公里，超速34公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款之規定，逕行對車主掣開第ZBB000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於109 年7月13日以中市裁字第68-ZBB835000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,500 元，並記違規點數1 點。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：國道1 點北向115.5 公里處，前方警示標誌最近點為116.53公里，超過法條規定30公尺，即最近之警示標誌距離測速點超過1030公尺，顯見該設置點超過法定的1000公尺。被告卻是另以國道警的認定，以車輛與警示標誌的距離為由裁罰，那是因為長鏡頭拉近了266.8 公尺，這減少了駕駛人的反應時間，有違立法原意要讓駕駛人有適當距離及反應時間，更重要的是，長鏡頭可近可遠沒個標準等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項及第4 項、第85條第1 項、道路交通安全規則第93條第1 項、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項第6 款、第17條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 等規定。

㈡案經轉據舉發機關109 年2 月11日國道警二交字第1092700475號函復說明略以：「查本案執勤方式為移動式測速照相（活動三角架），使用非固定式雷射測速照相儀（器號：TC006200），係經濟部標準檢驗局（委託財團法人台灣電子檢驗中心）檢定合格之精密儀器，該儀器測速拍攝時，以雷射光束瞄準同時於車道行駛車輛中之單一目標車進行偵測，不受其他車道上行駛中之車輛干擾及當時道路車流量之影響，以違規相片圖紅白『十』字中心點為測速車，本案經雷射測定行速為134 公里、速限100 公里、超速34公里，超速違規屬實始依法舉發…本案『前有違規取締』告示牌，依法設置於國道1 號北向116.515 公里處。依交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋…，查執勤員警於國道1 號北向115.5 公里處，使用雷射測速器執行取締超速違規，測距266.8 公尺測得該車時速134 公里（車頭），交通違規行為發生地點（115.5 公里+266.8公尺=115.7668 公里）與告示牌（116.515 公里）相距748.2 公尺，符合上開法規之規定」。

㈢次查本件舉發機關檢附之採證照片，確認主管機關已於國道1 號北上116.515 公里處設置固定式「測速取締標誌」，清楚易辨未遭遮蔽。舉發機關於108 年12月10日08：34：11時測得號牌ABF-5328號小客車（下稱系爭車輛）車頭行經國道1 號北向115.5 公里處回溯266.8 公尺處，遭主機序號TC000000號測速儀測得車頭時速134 公里，限速100 公里（測距266.8 公尺）。且本件雷射測速儀（主機器號：TC006220）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心於108 年6 月17日檢定合格，且有效期限至109 年6 月30日，本件超速舉發尚在檢定合格有效期限內，故該測速儀所偵測行速之準確性應值得信賴。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因：依據前揭說明，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據。從上揭資料顯示，本件違規地點位於國道1 號北向115.5公里處回溯266.8 公尺處，測速取締標誌位國道1 號北上116.515 公里處，兩地相距748.2 公尺，合於道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定。當地速限為時速100 公里，系爭車輛行經固定式測速取締標誌，當時並無不能注意之情事。惟系爭車輛竟以時速竟高達134 公里之速度行駛，超速34公里，縱無故意，亦有過失，自應受罰。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：

一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1 項…情形之一者，各記違規點數1 點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。次按「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3 項）對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百公尺至3 百公尺間，於高速公路、快速公路應於3 百公尺至1 千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4 項）第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項及第4 項亦有明定。

㈡查本件如事實概要所述之情事，有第ZBB000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年2 月11日國道警二交字第1092700475號函、雷射測速儀檢定合格證書、採證照片、測速取締告示牌照片、原處分、送達證書汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第77、83-88 、139-142頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張國道1 點北向115.5 公里處，前方警示標誌最近點為116.53公里，超過法條規定30公尺云云，惟查：

⒈按「主旨：有關貴署函為南投縣政府警察局所詢道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定明顯標示之距離界定乙案，復如說明，請查照。說明：一、復貴署103 年11月19日警署交字第1030164474號函。二、本案貴署認旨揭條例第7 條之2 第3 項規定明顯標示之距離，應以『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為據之見解乙節，應屬妥適。」，業經交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋在案。經核上開函釋乃就道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項主管機關針對其下級機關如何適用執行道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原則，…且依此函釋內容，限制警員於執行道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定時，僅得就「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為限制，而非以「警示牌設置位置」與「科學儀器設置點」之距離，而有利於用路之駕駛人；亦即「科學儀器」可得往前或往後測速，且依儀器之性能，亦有可能在一般道路測得超過300公尺以上之距離。準此，則可能在駕駛人行駛在「警示牌設置位置」之前即被測速或者在行駛過「科學儀器設置點」逾300 公尺以上之距離，仍可能被測速。足見，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定明顯標示之距離應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為依據，符合立法本旨，自可作為適用本條項依據（臺北高等行政法院107 年交上字第358 號判決意旨參照）。

⒉依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第87頁）所示，日期：12/10/2019，時間：08：34：11，手動：速度，地點：國道1 號北向115.5 公里，速限：100Km/h ，速度：134 Km/h，測距：266.8 公尺，序號：TC006220，合格證號：M0GB0000000 ，測得車頭方向之速度為134km/h ，且經檢視受測車輛即系爭車輛（車牌號碼為ABF-5328號）無誤，可知於上開時、地為此測速儀器測得系爭車輛之行車速度為134km/h ，然該路段之速限為100km/h ，系爭車輛超過規定之最高時速，超速34公里，並為原告所不爭執，是就此部分之事實，應可認定。

⒊又本件違規地點乃高速公路，依前揭道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款及第3 項規定，舉發機關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，應於300 公尺至1000公尺間，明顯標示之。查本案係非固定式測速照相取締案件，於執行測照勤務時均依規定設置測速取締標誌，有舉發機關109 年2 月11日國道警二交字第1092700475號函檢附測速取締告示牌照片（見本院卷第88頁）在卷可佐，依該設置照片所示，道路旁確實設置測速取締標誌，用以提醒駕駛人應依規定行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，清楚易辨，亦未遭樹木或他物遮蔽之情。依前揭規定及說明，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為準，據以計算明顯標示區間，復參酌舉發機關109 年2 月11日國道警二交字第1092700475號函復說明略以：「查本案執勤方式為移動式測速照相（活動三角架） ，使用非固定式雷射測速照相儀（器號：TC006200），係經濟部標準檢驗局（委託財團法人台灣電子檢驗中心）檢定合格之精密儀器，該儀器測速拍攝時，以雷射光束瞄準同時於車道行駛車輛中之單一目標車進行偵測，不受其他車道上行駛中之車輛干擾及當時道路車流量之影響，以違規相片圖紅白『十』字中心點為測速車，本案經雷射測定行速為134 公里、速限100 公里、超速34公里，超速違規屬實始依法舉發…本案『前有違規取締』告示牌，依法設置於國道1 號北向116.515 公里處。依交通部103 年11月27日交路字第1030036829號函釋…，查執勤員警於國道1 號北向115.5 公里處，使用雷射測速器執行取締超速違規，測距266.8 公尺測得該車時速134 公里（車頭），交通違規行為發生地點（115.5 公里+266.8公尺=115.7668 公里）與告示牌（116.515 公里）相距748.2 公尺，符合上開法規之規定」等語（見本院卷第83-84 頁），並觀諸超速違規之測速採證相片可知，舉發機關雷射測速儀設置位置係於國道1 號北向115.5 公里處，係由系爭車輛車頭方向測得其時速為134Km/h ，而測距（即雷射測速儀設置位置至系爭車輛違規行為地）為266.8 公尺，足見「系爭車輛違規行為發生地」為國道1 號北向115.7668公里，與「警示牌設置位置」（國道1 號北向116.515 公里）之距離為748.2 公尺，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規超速地點之前方300 公尺至1000公尺間為明顯標示，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意，顯無違上開明顯標示之認定。是原告所執前開主張警示標誌與測速點已超過法定距離云云，尚不可採。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。