臺灣臺中地方法院109年度交字第74號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度交字第74號

原告

賴金濤

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年1月20日中市裁字第68-ZCB334566號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌AXY-3881號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國108年10月26日11時48分許，行經國道1號北向183公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於108年10月30日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZCB334566號違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年1月20日以中市裁字第68-ZCB000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：10月26日當天好像在南屯附近有發生車禍，而造成高速公車的大塞車，尤其當天是星期六，我的記憶在高速公路上，車子走走停停有一段很長的時間。我在11月26日中午12時25分問高工局的中區交控中心，高工局交控中心回覆108年10月26日早上11點31分，在國道1號北向182.5公里處的外側車道上有發生二車相撞的車禍。我們並不是為了搶快而故意行駛路肩，確實當時是因為車禍而造成大塞車，尤其當天正值連續假日的星期六中午，正是交通尖峰時刻。在違規通知單的照片上，可以很清楚的看到，在我的車子前面也有二部車子行駛路肩，其實大家也不是故意行駛路肩，實在是塞車達好幾公里，為了抒解高速公路的流量，才不得不行駛路肩等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項及第4項、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、行政罰法第13條等規定。

㈡案經轉據舉發機關大隊109年1月8日國道警三交字第1083702612號函復說明略以：「經再次檢視動態錄影檔顯見，該車行駛地點為國道1號北向183公里路段之外側路肩，查據當天該時、路段並未開放路肩通行，本大隊員警本於職權依法舉發，並無不合，該車違規行為屬實」。

㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2019/10/26 11：47：44時至11：47：27時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於國道1號北向183公里處之外側車道，當時車輛停停走走，11：48：28時至11：48：30時號牌AXY-3881號小貨車(下稱系爭車輛)沿路肩超越該車等情。復查國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表，國道1號北向183公里(南屯交流道往王田交流道)並未開放路肩。

㈣原告主張被告認不足採。蓋因：（一）依上揭說明，高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用。另由於路肩寬度較一般車道窄，車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災及事故處理時效，並易造成事故，衝撞暫停在路肩之車輛，或擦撞路側護欄肇事，自不得任意行駛路肩。從上揭資料顯示，系爭車輛確有行駛路肩之行為，且違規當時並非開放時段，系爭車輛當時既無突發狀況發生，亦無急迫危險，自不得因塞車而恣意行駛路肩，認系爭車輛於未開放路肩之路段，行駛路肩之行為，違反「管制規則」第9條第1項第2款規定，該當「道交條例」第33條第1項第9款「行駛高速公路違規使用路肩」之要件，自應受罰。（二）本件逕予舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年1月20日以68- ZCB334566號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰4,000元，並記違規點數1點，自無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...情形之一者，各記違規點數1點。」，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車行駛高速公路違規使用路肩，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為4,000元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年10月26日11時48分許，行經國道1號北向183公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於108年10月30日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZCB334566號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年1月20日以原處分裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1點等情，有檢舉民眾行車紀錄器擷取畫面、舉發機關第ZCB334566號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年1月8日國道警三交字第1083702612號函、被告109年1月16日中市交裁申字第1090002503號函、原處分、送達證書、送達歷史資料查詢、汽車車籍查詢、國道1號路線設施（交流道、服務區）里程一覽表、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第45、53、69-71、77-99頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張當時因車禍而造成大塞車，不是故意行駛路肩，塞車塞了好幾公里，不得不行駛路肩云云，惟查：

⒈查本件舉發經過依舉發機關109年1月8日國道警三交字第1083702612號函復說明略以：「經再次檢視動態錄影檔顯見，該車行駛地點為國道1號北向183公里路段之外側路肩，查據當天該時、路段並未開放路肩通行，本大隊員警本於職權依法舉發，並無不合，該車違規行為屬實」等語（見本院卷第69頁）。

⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第101頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2019/10/ 2611：47：44時至11：48：27時檢舉民眾車輛(下稱該車)行駛於國道1號北向183公里處之外側車道，當時車輛停停走走，11：48：28時至11：48：30時號牌AXY-3881號小貨車(下稱系爭車輛)沿路肩超越該車。

⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼000-0000）於108年9月15日17時14分許，確有於國道1號往北方向183公里處行駛路肩之事實，為原告所不爭執，是就此部分之事實，應可認定。按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導。」、「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至1百公尺處設置車輛故障標誌警示之。」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」、「前項禁止、限制或開放事項得包括車輛、乘載人數、裝載貨物。」，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第15條第1項、第19條第3項、第4項分別定有明文。準此，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。查本件舉發行駛路肩之地點在國道1號北向183公里處，已如前述，上開路段未經管理機關發布命令開放路肩通行，有國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表在卷可稽（見本院卷第97-98頁反面），原告所有系爭車輛即不得在上開路段之路肩上行駛，詎於上開時、地違規行駛路肩，而系爭車輛之駕駛人於不知該路段是否開放行駛路肩之情況下，卻僅因該路段有車禍造成塞車，即決意駕駛系爭車輛行駛於路肩，具有行駛禁行路肩道路之主觀歸責事由，自構成「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之處罰要件。

⒋按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告主張因為車禍而造成大塞車，為了紓解高速公路流量，才不得以行駛路肩云云，惟當時原告駕駛系爭車輛並無因車道發生車禍而有突發狀況發生，客觀上難認有何緊急危難之情況存在，原告自不得以塞車為由，而恣意行駛於路肩，故原告所有系爭車輛，在無上開供使用路肩等公益目的之狀況下，確有於上開時、地行駛禁行路肩路段之違規行為，從而，舉發機關舉發原告上開違規，而原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。