臺灣臺中地方法院行政訴訟判決

原告

葉正謙即游東林

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年12月7日中市裁字第68-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌AMY-1019號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年10月25日15時9分許，行駛於新北市○○區○○路000號前併排停車，遭新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警攔查不停，因「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸」之違規行為，為員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第1項之規定，逕行對車主即原告掣開第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原告於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於109年12月7日以中市裁字第68-C00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）20,000元並吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：本件執勤員警從未以手勢、口語、警笛、指揮棒、喊話器、警鳴器等等方式示意原告不得離去；亦無事證證明原告有明確知悉制止命令卻仍執意違反之主觀故意。且通知單A、通知單B、分局公函、系爭處分等文書之記載，就原告之拒檢態樣又互見衝突。原告對勘驗筆錄表示意見：原告駕駛系爭車輛駛離時，執勤員警僅是消極不作為容任原告自行離去，顯與實務見解所要求「使一般使用道路者毫無懷疑地辨識」。再者，執勤員警使以「他」指稱原告，是對第三人說明，非明確示意之制止行為。勘驗筆錄記載：「員警表示你這併排停車」，可知執勤員警正在開單舉發其他駕駛人違規行為，並容任原告離開，過程中執勤員警完全未加阻攔等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：系爭車輛併排停放於紅實線路段，系爭車輛駕駛人走至員警面前，員警叫住系爭車輛駕駛，並對其表示「出示駕行照」，該駕駛看著員警，左手拇指向後指著系爭車輛，員警對著系爭車輛駕駛表示「駕行照給我，駕行照給我，你紅線停車囉」，當時員警與系爭車輛駕駛間並無不能注意之情事，足認系爭車輛拒絕接受稽查逃逸之事證明確等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」為道路交通管理處罰條例第60條第1項所明定。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第85頁）。勘驗結果為：員警密錄器畫面時間2020/10/2515：10：20時至15：10：21時員警站在新北市蘆洲區三民路往東南方向「建中文教」前取締違規車輛，已對系爭車輛後方汽車製單，並對其駕駛人表示「如果你要領也可以」，此時系爭車輛駕駛從騎樓走出來，轉頭看著員警，15：10：22時至15：10：48時系爭車輛駕駛走至員警面前，員警叫住系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛轉頭看著員警，員警對駕駛表示「駕行照」，系爭車輛駕駛看著員警，左手拇指向後指著系爭車輛，員警對著系爭車輛駕駛表示「駕行照給我，駕行照給我，你紅線停車囉」，之後員警轉身看著系爭車輛後方汽車駕駛人，系爭車輛後方汽車駕駛人表示「沒有啦，他是要載客人，來辦……」，員警表示「你這個併排停車，然後車子已經沒有辦法過了」，此時系爭車輛駛離，員警表示「AMY-1019，他若跑掉的話，他要領1萬2哦，我已經叫他拿駕行照，你叫他回來哦，我跟你說，如果我開他，他沒有回來，那1萬2我會開他哦」。

(三)依上開勘驗結果可知，舉發員警於109年10月25日15時10分許，於新北市蘆洲區三民路「建中文教」前，正在取締違停車輛，而系爭車輛亦停放於該路段紅實線路段併排，員警向系爭車輛駕駛即原告要求提供駕照、行照，原告看著員警並指著系爭車輛，未理會員警攔查，即駕駛系爭車輛離開現場等情。觀諸舉發機關109年11月12日新北警蘆交字第1094504403號函檢附違規採證照片（見本院卷第69頁），系爭車輛當時併排停放於紅實線路段，亦為原告所不爭執，實已構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規。而原告主張客觀上員警並無使用警鳴器、警笛對其攔查，主觀上原告亦無違抗制止之故意云云，然查原告由「建中文教」之騎樓走出來時，員警即對其表示「駕行照」、「駕行照給我，駕行照給我，你紅線停車囉」等語，足見員警兩次要求原告出示證件，且當時原告與員警間並無任何阻礙，客觀上足使原告明確知悉員警要求其接受稽查之意思，舉發員警並無使用警笛或警鳴器之必要。況當時原告欲前往駕駛系爭車輛時，有望向員警並指著系爭車輛之動作，顯見原告主觀上對於員警之攔查具有認識，然原告既已知悉員警正在對其攔查，其未能依員警指示接受稽查將構成拒絕稽查之違規，並非原告所未能預見，難謂非容任該違規事實之發生，故原告主觀上縱無直接故意，亦有未必故意（刑法第13條第2項參照），故原告主張執勤員警僅是消極不作為容任原告自行離去，顯與實務見解所要求「使一般使用道路者毫無懷疑地辨識」云云，顯不可採。再者，倘原告當下無法確認員警攔查對象為何人，對於員警攔查存有疑慮之情況下，非不能詢問員警確認。惟原告卻未確認員警攔查車輛是否為系爭車輛，即直接駕車駛離現場，是原告之行為該當道路交通管理處罰條例第60條第1項「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之規定。既然前述勘驗結果已足還原事實，故二份通知單、分局公函、系爭處分等文書如何記載、原告如何解讀，均不影響本件事實之認定，自難為原告有利之論據。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。