臺灣臺中地方法院行政訴訟判決

原告

穎麗實業有限公司

代表人

陳李玉鳳

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年9月27日中市裁字第68-GDH735731號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌PJ-1373號自用小客車(下稱系爭車輛）於民國110年6月30日14時20分許，停放於臺中市○○區○○路○段0000巷000號前，因「在設有禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GDH735731號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110年9月27日以中市裁字第68-GDH735731號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。

三、原告主張略以：當日系爭車輛99.9%是停在有白線與黃線上，而車尾停車紅線，那狹小範圍根本停不了車，原處分裁罰有誤，應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：員警拍照採證時，未見駕駛人在場，顯無法保持立即行駛之狀態，系爭車輛之行為核屬「停車」之行為。系爭車輛之後車廂位於紅實線上方，認已違反「禁止臨時停車處所不得停車」之規定，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」，道路交通安全規則第111條第1項第1款及第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。次按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目亦定有明文。另道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

(二)原告雖主張車子99.9%是停在有白線與黃線上，而車尾停車紅線，那狹小範圍根本停不了車云云。惟按前揭道路交通安全規則第112條第1項第1款所禁止者，係謂禁止臨時停車「處所」不得停車，而道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款所處罰之對象，亦係在禁止臨時停車「處所」停車者，既指處所，自包含其週邊不適宜臨時停車之空間，亦即包括該標線左、右側道路，遑論該紅色實線本體。又禁止臨時停車之標線，乃係考量該路段實際條件與行車安全等因素，認該處確不適宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標線之路段上任何停車行為，故其禁止臨時停車之效力係擴及標線之「左右兩側至路權範圍」為止，亦即禁止臨時停車路段並無左右內外之分；車輛如有在「設有禁止臨時停車標線（例如紅線）」情形下停車，即屬違反「在禁止臨時停車處所停車」之規定，應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定為處罰。查卷附系爭車輛違規影像（見本院卷第61頁）所示，2021年6月30日14：20：44時至14：20：55時系爭車輛停放於臺中市○○區○○路○段0000巷000號松竹火車站前，畫面顯示系爭車輛車頭處劃有白線及黃線，車尾後廂則位於紅實線上方，未見駕駛人在場等情。系爭車輛車尾部分位於紅色實線本體上方，依前揭規定及說明，系爭車輛停放位置屬於禁止臨時停車「處所」，足認原告之行為，構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定「在禁止臨時停車處所停車」之處罰要件無誤，是原告執上開主張云云，尚無足採。

(三)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。