臺灣臺中地方法院行政訴訟判決

原告

穎麗實業有限公司

代表人

陳李玉鳳

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月13日中市裁字第68-GCI200338號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌PJ-1373號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國109年11月29日14時27分許，停放於臺中市○○區○○路000號前，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCI200338號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於111年5月13日以中市裁字第68-GCI200338號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。

三、原告主張略以：早期並沒有人行道，所以騎樓不能停是理所當然。現已有人行道為何騎樓不准停車？已不合時宜，更不合理。人民百姓在自己合法持有土地上停車，一昧以威權國家心態管到人民財產之使用來侵害人權等，形成民主史上的一大諷刺等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：查員警拍照採照當時駕駛人未在場，且系爭車輛並無上下人客之情事，顯無法保持立即行駛之狀態，系爭車輛停車處所經各主管機關確認紅磚地部分為人行道，灰色水泥地部分為騎樓地，兩者皆屬道路交通管理處罰條例第3條第3項所稱之「人行道」，並為禁止臨時停車之處所，系爭車輛停放該處足以影響往來通行之人需繞道避行，影響行人通行權利至明，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「禁止臨時停車處所停車」之要件，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按道路交通管理處罰條例第3 條第1 、3 款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第56條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」第112 條第1 項第1 款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900 元。

㈡原告雖主張早期並沒有人行道，所以騎樓不能停是理所當然，現已有人行道為何騎樓不准停車？已不合時宜，更不合理云云，然按前開道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款及第112 條第1 項第1 款及道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第3 條第3 款等規定得知，騎樓屬於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規停車行為。查舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第61-63頁）所示，109/11/2914：27時，號牌PJ-1373號自用小客車(即系爭車輛)斜向停放於臺中市○○區○○路000號前，車輛前車身置於建築物之騎樓，後車身伸越至與其地板面齊平之人行道上，員警拍攝取證時，未見駕駛人或乘客在場，且無人、客、貨上下車之情形。自已構成道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之要件。

㈢況且，縱使騎樓產權屬於原告所有，然基於維護公眾通行權利，騎樓所有權人之所有權行使仍需受限制，又設置人行道之目的在於專供行人通行往來之空間，以不得臨時停車或停車為原則，除另有設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所外，任何車輛皆不得於人行道停車，從而原告於上揭時點將系爭車輛停放於上開處所，縱非故意，亦有過失。故原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，予以裁罰原告，洵屬有據。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。