臺灣臺中地方法院111年度交字第59號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 20 日
• 法官: 吳俊螢
• 法定代理人: 邱忠文
• 原告: 新天地交通事業有限公司法人、邱明達
• 被告: 臺中市交通事件裁決處

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
111年度交字第59號
原 告 新天地交通事業有限公司

代 表 人 邱忠文
原 告 邱明達

被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月7日中
市裁字第68-IEA010081、68-IEA010082號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告邱明達駕駛原告新天地交通事業有限公司所有號牌TDY-5709號營業小客車(下稱系爭車輛），於民國111年1月1日12時12分許，行經彰化縣芳苑鄉臺61線北上189.6公里處，因
「任意驟然變換車道迫使他車讓道」及「任意驟然變換車道迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，遭民眾於111年1月1
日檢具事證檢舉，經彰化縣政府警察局芳苑分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1
項第3款、第43條第4項之規定，遂對車主掣開第IEA010081
、IEA010082號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告新
天地交通事業有限公司於到案期限內，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告邱明達，被告續於111年3月7日分別以中市裁字第68-IEA010081號裁決書（下稱
原處分一），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、同條第3項、第24條第1項第3款及「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告2邱明達君第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，半年內點數達6點，吊扣其駕駛執照。並於同日以中市裁字第68-IEA010082號裁決書（下稱原處分二），依道路交通管理處罰條例第43條第4項及「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告新天地交通事業有限公司吊扣汽車牌照6個月。
三、原告主張略以：
(一)原告於臺61線交流道上停等紅燈，突然一部灰色和泰汽車速度相當快，插入原告車輛前方，綠燈起步後即蛇行、挑釁，並指中指且不讓原告之車輛超越，因乘客趕時間，急欲超越其車，其卻擋住前方始終不讓行，再者，原告心生恐懼恐發生意外，出自本能反應，且為自身安全設想，急欲超越其車，致做出逾越道路安全之規定，事出絕非無因。懇請傳喚該名駕駛或乘客出庭釐清作證。原告係以計程車為業，賺錢實數不易，且年事不小，當守法守紀，絕不會無端惹事生非。(二)原告並無「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之惡意逼車危險駕駛之行為，只是因乘客變換目的地才有變換車道之情，且在變換車道前確實有打方向燈、以平穩之車速行駛，前後時間不到五秒只是短暫擋到該車的路，並沒有刻意逼車意思；再者，變換車道時係只有擋到該車的路，並無在該車前方刻意緊急煞車製造車禍，可證原告主觀意思非道路交通管理處罰條例43條第1項第3款「任意」、「迫使」之意函，況且全程未見原告有鳴按喇叭、變換燈光之舉動，與惡意逼車之要件不符等語，並聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告答辯略以：
爭車輛行駛於違規路段時，根據該車行進路線數次變換車道
，阻擋該車行進，甚或該車欲加速超越系爭車輛時，系爭車輛以迫近方式迫使該車駛出路面邊線，客觀上即具有以迫近、驟然變換車道迫使該車讓道之情。主觀上，系爭車輛駕駛屢次根據該車行進路線變換車道阻擋於前，難認此行為係一心生恐懼，恐生意外之人會有的正常反應與行為，難認原告邱明達君未有迫使他車讓道之故意，原告邱明達君不顧違規時、地交通秩序與他用路人之安全，甚或忽視車上乘客安危，原告二人均應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有
下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第91條第2項、道路交通
管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項第3
款及第24條第1項第3款分別定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第107頁），勘驗結果為：檢舉民眾
行車紀錄器畫面時間2022/01/01 12：12：05時，檢舉車輛(下稱該車)行駛於彰化縣芳苑鄉臺61線北上189.6公里處外側車道，12：12：06時至12：12：09時，車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)自內側車道超越該車，隨後即顯示右轉方向燈並變換至外側車道，行駛於該車前方，12：12：09時至12：12：12時，該車自外側車道變換至內側車道，系爭車輛於顯示右轉方向燈之狀態下，隨同該車變換至內側車道，行駛於該車前方，阻礙該車行進，12：12：13時至12：12：17時，該車自內側車道向右變換至外側車道，並持續加速，同時系爭車輛仍顯示右轉方向燈向右偏行，其車體過半超越白色虛線，佔據右側車道近一半寬度，再次阻擋該車行駛，該車向右偏行直至車體部分駛出路面邊線後，該車自系爭車輛右側超越。
(三)依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車輛行駛於彰化縣臺61線北上189.6公里處外側車道時，先自內側車道超越
該車後插入該車前方，之後該車變換至內側車道，系爭車輛亦隨同變換車道，阻礙該車行進方向，之後該車再變換至外側車道，系爭車輛再次向右變換車道，再次阻擋該車行進路線等情，顯見原告駕駛系爭車輛確有於上開時、地，任意驟然變換車道迫使他車讓道至明。再者，車輛於行駛道路時，突然變換車道並且阻擋他車之行為，已屬危害道路安全之行徑，依經驗法則，一般人在遭遇他車變換車道連續阻擋之情形，自然會採取減速或變換車道等方式，以避免兩車發生碰撞，又觀諸卷附駛人基本資料（見本院卷第101頁）可知，
系爭車輛為職業小型車駕駛人，對於行車之動態應較一般駕駛人更容易掌握，而當時原告駕駛系爭車輛阻礙該車行進路線，其應可預見該車可能因無法順利前行，並以讓道或閃避方式以防危險，然原告執意變換車道阻礙該車，致使該車遭逼迫駛出路面邊緣，其主觀上具有故意或有認識過失之歸責事由至明。雖未發生損害之結果，然已造成道路交通安全之危害甚鉅，足認原告所有系爭車輛於上開時、地，確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定。故原告所執上開主張，顯屬脫罪之詞，即非可採。被告對原告所為之裁罰，即屬有據。另因本件原告違規行為事證已屬明確，故原告認應傳訊證人，核無必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　月　　20　　日
行政訴訟庭　法　官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 9　　月　　20 　日書記官 王素珍