臺灣臺中地方法院100年度中簡字第12號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度中簡字第12號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊信

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第8048號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件之檢察官聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事實欄一、第2行關於「94年1月9日」之記載，應更正為「94年11月9日」、第2頁第3行所載「量之正確性。」後應補充記載「嗣因陳俊信於97年10月7日離職後，經環球克林公司業務接辦人員許木水向長慶公司、運通公司人員詢問上開出租機器現況時，始知上述產品編號000-00000、000-00000機器並未出租予長慶公司、運通公司，而查悉上情。」，並補充證據「證人許木水於98年7月9日偵訊時之證述、長慶汽車股份有限公司登記資料查詢、運通遊覽車股份有限公司登記資料查詢、辭職書、運通公司之服務紀錄單（機器序號000-00000）各1份」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告陳俊信行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，於95 年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議參照）。茲就本案罪刑涉及法律變更之部分，比較新、舊法如下：

（一）、法定刑為罰金及其提高標準部分：

⒈本案論罪科刑之法條有罰金刑，被告行為後，刑法第33條第5款業經修正；修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前該款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

⒉修正後之刑法施行法第1條之1立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新台幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條而制定，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1（最高法院96年度台上字第5438號、96年度台上字第5331號、96年度台上字第4185號判決要旨參照）。

（二）連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法第56條規定，基於概括犯意所觸犯同一罪名之數行為，在法律上評價為一罪，而修正刪除刑法第56條之規定後，該數行為即依數罪併罰之規定分論併罰，則依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以修正前之規定有利於被告。

（三）牽連犯部分：被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定，亦經修正刪除，而刑法修正之後，原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前刑法第55條後段之規定，從重論以一罪，較為有利於被告。

（四）易科罰金部分：被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

（五）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議，及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，綜其全部罪刑之比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，本案自應一體適用被告行為時即修正前刑法及修正前（現已廢止）罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，予以論處。

三、本案被告犯罪時間於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前（現已廢止）罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲警。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第215條、第339條第1項、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1、第2條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭