臺灣臺中地方法院100年度易字第3262號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3262號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳正宗

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2436號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳正宗前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年4月13日予以釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同日，以89年度毒偵字第1408 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年2月14日予以釋放，並由同署檢察官於同日，以91年度毒偵字第2478、2960、3364號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔悟，明知毒品甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第二級毒品，不得非法持有、施用，仍不知戒除劣行，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年6月中旬左右某時，在其位於臺中市○○區○○路223號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，待產生煙霧後再吸入體內之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因陳正宗係臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人而於100年6月14日前往該署觀護人室報到時，經採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人告發由同署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告陳正宗於偵訊及本院審理中均坦承前揭犯罪事實不諱，且被告於100年6月14日所採集之尿液，經鑑驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告書1紙在卷足憑（見100年度毒偵字第2436 號卷宗第21頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10 條逕予刑罰制裁（最高法院99年度台非字第173號判決意旨參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月13日予以釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同日，以89年度毒偵字第1408號為不起訴處分；又因施用毒品案件，裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年2月14日予以釋放，並由同署檢察官於同日，以91年度毒偵字第2478、2960、3364號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，則本案被告施用甲基安非他命之犯行，距第1次觀察、勒戒執行完畢雖已逾5年，惟被告於該第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾因施用毒品案件，復經法院裁定實施觀察、勒戒，並執行完畢，顯見被告並非於「初犯」觀察、勒戒執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行。揆諸前開說明，被告所為本案施用甲基安非他命之犯行，自毋須再重新施予觀察勒戒之處遇程序，而應直接訴追處罰，其犯行明確，應依法論科。

三、論罪科刑之說明：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。被告於臺灣臺中地方法院檢察署接受檢察官訊問時，雖有供出毒品係由「陳建欽」之成年男子提供，惟被告並未指出「陳建欽」之真實年籍及任何聯絡資料以供調查，故本院無從就被告所供述情節加以查證，是被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，附此敘明。

㈣爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，猶未能體認毒品危害己身之鉅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會安全有所危害，及其素行、犯罪動機、方法、手段、犯後坦承犯行，有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十條施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。