資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院100年度簡字第705號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第705號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖柏森
- 選任辯護人
- 盧昱成律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13142號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
廖柏森犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定後壹年內，向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之ECCO鞋壹雙、SRIXON皮帶壹條沒收。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充「被告廖柏森於本院之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告廖柏森為大學畢業、從事木材銷售之男子，不思以正當工作賺取生活之資，竟貪圖小利，先上網購買外勞卡（人頭門號）0000000000號，再利用告訴人柳家輝於網路拍賣高爾夫球具所公開之郵局帳戶資料，作為自己其於高飛網二手交易區以代號「KP19」名義，刊登販售高爾夫球桿匯款帳戶之資料，供買家匯款，致告訴人即買家陳育仁、陳茂松及石罕池等人陷於錯誤，分別轉帳新臺幣（下同）1萬6000元、2萬800元及2萬元，共計5萬6800元至告訴人柳家輝上開郵局帳戶；嗣被告以該0000000000號行動電話撥打告訴人柳家輝電話，向柳妻莊佳貞佯稱自己是「石先生」，欲團購高爾夫球盒30盒，並謊稱已匯款5萬6800元至柳家輝前揭郵局帳戶，致莊佳貞陷於錯誤，將上述陳育仁、陳茂松及石罕池之匯款誤認為乃被告匯入之價金，而交付被告廖柏森高爾夫球盒3盒、ECCO鞋1雙及SRIXON皮帶1條，嗣因陳育仁具有律師資格，驚覺有異，多次催促被告交付高爾夫球桿未果，且於100年3月22日報警處理，警方積極偵辦後認被告嫌疑重大，聲請100年度聲搜字第1762號搜索票，於100年6月2日至桃園縣楊梅市○○○街66號執行搜索當場扣得被告犯罪所得之ECCO鞋1雙及SRIXON皮帶1條始查獲，被告犯後坦認犯行，犯罪所得雖然不高，然而其購買人頭門號使用，顯見早有隱匿身分之預謀，有意利用網路交易查核不易，設下雙面騙局，手段相當惡劣，並導致柳家輝之帳戶遭凍結，使正常經營「藍鯨高爾夫球專賣店」之柳家輝商譽受損，及被告嗣後與告訴人柳家輝、陳育仁、陳茂松及石罕池等人達成和解，獲得告訴人柳家輝等4人之諒解，有和解書4紙附於本院卷第44至47頁可憑，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，品行非惡，其因一時失慮，致涉本案犯行，犯後已坦承犯行，並已與告訴人柳家輝等4人達成和解，獲得告訴人柳家輝等4人之諒解，已如前述，及被告目前亦有正當職業，有富森工程行（址設桃園縣楊梅市○○○街66號）負責人高素英出具之在職服務證明書1紙附卷可憑，信經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命其於判決確定後1年內向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
四、沒收：
㈠扣案之ECCO鞋1雙及SRIXON皮帶1條，係被告詐欺犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。
㈡被告犯罪所用之0000000000號行動電話，其自述係於100年2月在拍賣網站以2千元購買之人頭門號，業於100年3月下旬丟棄在桃園縣楊梅市加油站的垃圾桶內；被告詐欺所得之高爾夫球30 盒，自述丟棄在中山高速公路泰安服務區的大型垃圾桶內（見100年6月2日警詢筆錄），是均無證據證明仍存在，毋庸沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得附繕本自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第13142號
被 告 廖柏森 男 28歲（民國○○年○月○日生）
住臺東縣卑南鄉富山村漁場47號
居桃園縣楊梅市○○○街66號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
辯 護 人 盧昱成 律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖柏森得知柳家輝經營之「藍鯨高爾夫球專賣店」於雅虎奇
摩及露天拍賣網站刊登販賣高爾夫球具，並在該網站「關於
我」中登錄該店店址、聯絡電話及柳家輝所有之中華郵政股
份有限公司00000000000000號郵局匯款帳戶等資料，作為買
家購買球具及匯款之用，因認有機可乘，竟基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財犯意，自民國100年3月間起，在高飛網
二手交易區刊登販售「Titleist ZM」高爾夫球桿之訊息，
並提供柳家輝之上開郵局帳號，供買家匯款，致陳育仁、陳
茂松及石罕池等人陷於錯誤，分別轉帳新臺幣（下同）1萬
6000元、2萬800元及2萬元，共計5萬6800元至柳家輝上開郵
局帳戶；嗣廖柏森於100年3月3日15時許撥打柳家輝電話，
向柳妻莊佳貞佯稱與同事欲團購provl高爾夫球盒30盒，翌
日又親至該店佯稱欲購買高爾夫球，並謊稱已匯款5萬6800
元至柳家輝前揭郵局帳戶云云，致莊佳貞陷於錯誤，於同年
月4日13時許，交付廖柏森高爾夫球盒3盒、ECCO鞋1雙及
SRIXON皮帶1條，同日15時50分許，並由柳家輝之父柳台基
將剩餘之30盒高爾夫球載運至廖柏森指定停放在臺中市○○
路與松竹路口某家加油站旁之車牌號碼7H-9766號自小客車
內。嗣因陳育仁等人遲未收到購買之球具，經向柳家輝詢問
，始知受騙。經警持搜索票前往廖柏森前揭桃園縣楊梅市居
所搜索，並查獲ECCO鞋1雙及SRIXON皮帶1條。
二、案經柳家輝、陳育仁、石罕池及陳茂松訴請臺中市政府警察
局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告廖柏森警詢及偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人柳家輝、陳│告訴人受騙之經過事實。 │
│ │育仁、陳茂松及石罕池警│ │
│ │詢之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人莊佳貞警詢之指證 │被告於前揭時間撥打電話，│
│ │ │向證人佯稱已匯款5萬6800 │
│ │ │元至柳家輝上開郵局帳戶，│
│ │ │並自店內取走高爾夫球、 │
│ │ │ECCO鞋1雙及SRIXON皮帶1條│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │行車紀錄與通聯基地臺位│全部犯罪事實。 │
│ │址對照表、估價單、郵政│ │
│ │存簿客戶交易明細單、監│ │
│ │視錄影翻拍照片4張。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告廖柏森所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。被告前後數次詐欺取財之犯行，雖有數個自然上之行為，
惟其主觀上均係基於一整體獲取財物之犯罪意思，而於密接
之時、地所為之詐欺行為，其各個舉動不過為其犯罪行為之
一部分，直至被查獲為止，行為接續，以完成整個犯罪，顯
係基於單一犯意接續所為，係侵害單一之法益，應包括於一
行為予以評價而論以接續犯，僅成立單一之詐欺取財罪已足
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
檢 察 官 鄭仙杏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書 記 官 陳玟君
所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。