臺灣臺中地方法院100年度聲字第5212號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5212號

聲請人

即受處分人

潘清日

選任辯護人

呂勝賢律師

上列聲請人即受處分人因偽造文書等案件（100年度訴字第3263號），不服本院受命法官於民國100年12月9日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即受處分人（下稱受處分人）潘日清聲請意旨略以：

(一)查對於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，依大法官會議釋字392號、第653號、第654號解解釋意旨，以羈押作為刑事保全程序，旨在確保刑事訴訟程序之順利進行，係干預身體自由最大之強制處分，僅能以之作為保全程序之最後手段，其要件須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則；復依釋字第654號解釋理由書所載，被告縱符合同法第一百零一條第一項第三款之重罪羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。…又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定。

(二)本件受處分人並無逃亡及逃亡之虞之事實；另相關之證據亦經扣押在案，顯無煙滅證據之虞；復以其他共同被告均已查緝到案，且在偵查中已經對質，亦無勾串共犯或證人之虞，為此懇請撤銷原處分並准予聲請人具保云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。前開聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412條、第416條第4項、第418條第1項亦分別定有明文，合先敘明。

三、復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項已定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）；又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。

四、經查，受處分人於100年12月9日經本案受命法官訊問後，除就對告訴人張宗保所行使之偽造拘票是否為公文書有所爭執外，對犯行均坦承不諱；亦據同案被告楊溪澤、黃坤男、蕭旭峰及王世宗供述在卷，且經告訴人就受處分人所為之犯罪事實指訴綦詳，且有查獲照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車行記錄查詢結果、小客車租賃契約書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘查報告、採驗紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣臺北地方法院通訊監察書、被告所使用之門號0000000000號通訊監察譯文等件在案可稽，堪認受處分人偽造文書等犯罪嫌疑重大；且受處分人犯後不斷變換地點、行蹤飄忽不定，足認受處分人有逃亡之虞；復以受處分人將其犯罪所用之印有調查局背心、偽造之拘票燒毀，有事實足認有湮滅證據之虞；而本件尚有其他共同被告張智勇、盧中生及謝清溪等人尚未到案，且受處分人對告訴人所行使之偽造拘票是否為公文書尚有爭執，亦有勾串共犯或證人之虞，綜上，足認本件受處分人確存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定之羈押原因，且若命受處分人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要。是以本案受命法官係依本案訴訟之程度、客觀卷證資料，認受處分人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，且有羈押之必要，而裁定自100年12月9日起執行羈押，其認事用法並無違誤。本件受處分人聲請撤銷羈押處分，洵屬無據，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。