臺灣臺中地方法院100年度自緝字第250號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度自緝字第250號

自訴人

岳輝工業有限公司

代表人

鍾興岳

自訴人

高秀琴

被告

黃炳輝

被告

張鳳英

上列被告茲因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略為：自訴人岳輝工業有限公司（以下簡稱岳輝公司）之法定代理人鍾興岳及高秀琴為夫妻，而被告黃炳輝及張鳳英亦為夫妻，其中自訴人高秀琴與被告張鳳英相識十多年，互有聯絡。嗣於民國（下同）87年4、5 月間起，被告2人即以借票支付貨款為由，要求自訴人高秀琴將自訴人岳輝公司之空白支票借予伊使用，被告2人並一再保證在票期屆至前5日內，依約將票款直接匯入自訴人岳輝公司之甲存帳戶內，到時自訴人岳輝公司之法定代理人即其配偶鍾興岳將不會發現，且被告2人又教唆自訴人高秀琴連同票頭隔張撕下已簽章之空白支票，以達隱瞞自訴人岳輝公司之法定代理人鍾興岳之目的。自訴人高秀琴因見被告2人信誓旦旦，礙於雙方多年交情，乃誤以為真，在沒有任何利益或代價之情況下，陸續將自訴人岳輝公司在台中區中小企銀1419之5帳號之甲存支票32張交付被告。直至87年9月30日，自訴人高秀琴因見情況異常，始將上情向配偶鍾興岳告知坦承，嗣經自訴人查證果然發現被告2人並未依約以所持之空白支票給付小額貨款，被告事實上係填寫大筆金額轉向民間借貸，或向他人換票詐騙財物，為此自訴人等乃速往被告住所欲共同商議解決辦法，惟豈知被告等2人事先預謀準備，並對外積欠高額會款後，早已人去樓空，行蹤不明，因認被告黃炳輝、張鳳英涉犯詐欺取財罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按，於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查自訴人認被告涉犯之詐欺罪嫌，依刑法第339 條第1 項之規定，其最重本刑為5 年有期徒刑，按修正前刑法第80條第1 項第 2款規定，其追訴權時效期間為10年；而修正後刑法第80條第1 項第2 款則規定為20年。亦即修正後刑法所定之追訴時效期間較長，則行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，是比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定較有利於行為人，是本件關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定；且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋可參。

三、經查本件自訴人認被告黃炳輝、張鳳英涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了日為87年9月30日，而本案自訴人係於87年12月23日向本院狀提起自訴，而繫屬本院，此有刑事自訴狀上本院收發室收狀戳可稽，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於88年4月23日通緝等情，亦有通緝書在卷可稽，是本件因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止。而本案自87年12月23日繫屬本院起至88年4月23日通緝之前一日即88年4月22日止之期間，並無追訴權不行使之情形，不生時效進行之問題；又本件被告所犯上開罪名，其追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年6月。則本件自87年9 月30日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、自訴繫屬日（即87年12月23日）起至通緝前一日（88年4月22日）止之期間，本件被告犯行之追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。