臺灣臺中地方法院100年度交聲字第1109號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1109號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所

異議人

即受處分人

松樹水電工程有限公司 代表人呂順滿

代表人

呂順滿

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國年100年3月2日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-HD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人松樹水電工程有限公司（下簡稱異議人）所有車牌號碼7617-TU號自小客車，於民國99年11月18日21時51分許，在臺1線178K+200M處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為原臺中縣警察局交通警察隊（現已升格改制為臺中市政府警察局交通警察大隊）依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項逕行舉發。異議人於100年1月10日提出申訴，經原舉發機關函覆後仍有不服，本所遂於100年3月2日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語。

二、異議人聲明異議意旨略以：異議人所有上揭車輛欲左轉路口為和平街562巷，因本路口須過該號誌燈後往前直行一段路後再左轉，且和平街562巷為本十字路口第二個左轉路口，非本十字路口唯一左轉處，故異議人所有車輛確有依號誌指示行駛，並無原舉發機關所認定之違規行為等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查：

（一）對於異議人所屬車牌號碼7617-TU號自小客車，於99年11月18日21時51分許，在臺1線178K+200M處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經路口監視器測錄後，為臺中市政府警察局交通警察大隊逕行舉發等情，此有路口測速照相設備所拍攝之採證照片2張在卷為憑，並經臺中市政府警察局於100年1月21日以中市警交字第1000004541號函覆：「本案（違規單號：中市警交字第HD0000000號、車號：7617-TU號）經檢視採證照片，並查證舉發員警陳述略以：該路口闖紅燈感應照相桿，設定紅燈亮後始啟動拍攝違規車輛，該車於號誌燈轉換為紅燈後2.25秒後超過停止線，又2.3秒以車速50公里通過路口，違規當時號誌顯示左轉箭頭綠燈及紅燈，該違規車輛並無顯示左轉方向燈及偏左行駛，本案違規行為足堪認定...。」等情屬實；是以，異議人所有前開自小客車於前揭時地闖越紅燈之違規行為，應堪認定。

（二）另按箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進；道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、第5款第2目分別定有明文。經本院檢視卷附採證照片，異議人違規當時之交岔路口號誌旁即有一左轉路口，而此時號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，依上開說明，僅提供該左轉彎之汽車於換入內側車道或左轉車道時，始得依左轉箭頭綠燈之指示行進左轉，至於在直線箭頭直行車道之汽車駕駛人仍應遵循面對圓形紅燈號誌，禁止通行，不得超越停止線或進入路口之規定。異議人既自承其欲左轉之路口並非本件舉發之交岔路口，而係下一個路口，則本應等待交岔路口綠燈號誌直行後，再於其所欲左轉之路口左轉，今捨此不為，於面對圓形紅燈號誌未停而仍逕行通過，自有闖越紅燈之違規行為至為灼然，是其前揭所為之辯解，即難認有理由。

（三）綜上所述，本件違規事實明確，原處分機關據以裁處罰鍰，併予記違規記點固非無見，惟按汽車駕駛人有第53條規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，固為道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款所明定。然本件係採對汽車所有人逕行舉發之方式，而本件汽車所有人係法人，法人並無法為實際之駕駛行為，僅因未於規定時間內向處罰機關申報實際駕駛人，原處分機關以汽車所有人即受處分人作為處罰對象，又法人本身並未領有駕駛執照，即無從對之或吊扣、吊銷駕駛執照，故無違規記點處分之實益，是以原處分機關對於異議人裁決記違規點數3點，自有未洽。本件異議人聲明異議雖無理由，惟原處分既有上揭違誤，應由本院將原處分撤銷，另依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰2,700元，以資適法。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。