100年度交聲字第2935號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：100 年 11 月 01 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第2935號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異　議　人即受處分人　港泰交通事業股份有限公司代　表　人　楊並旅上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國100年10月18日所為之裁決（豐監稽違字第裁63-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。港泰交通事業股份有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣參仟元，並記汽車違規紀錄壹次。理由一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站處分意旨略以：異議人即受處分人港泰交通事業股份有限公司（下稱受處分人）所有之車牌號碼925-HK號營業貨運曳引車，於民國100年8月31日下午5時1分許，行經國道一號南下313.4 公里處，因「載運動力機械，經過磅總重40.04公噸，核定總聯結重量為35公噸，超載5.04公噸」之違規，經內政部警政署國道高速公路警察局第四警察隊警員，依違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定舉發。原處分機關遂於100年10月18日以豐監稽違字第裁63-Z00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、本件聲明異議意旨略以：受處分人所屬車牌號碼號925-HK號營業貨運曳引車，於100年8月31日下午5時1分許，係由司機林榮俊運載挖土機，挖土機為整體物品，無法分割，並非惡意超載，縱有超載，因當日懸掛半拖車（板台號碼A0161號）未請領臨時通行證，似應適用道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定裁處，而非依第29條之2第1項、第3項規定處罰等語。三、按道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2款規定相互比較，其中第1款應係指一般貨物（即整體物除外）而言，且並未處罰「超重」之情形，若有超重，應依同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰；至該第2款係針對裝載「整體物品」所設特別規定，並處罰「超重」之違規，當無另行適用同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰之理。此參諸90年1月17日修正道路交通管理處罰條例第29條、第29條之2規定之立法理由說明「裝載貨物超過核定之重量者」，由原條文第29條第1項第1款移列至同條例第29條之2 第1項等語即明。且由該第29條第1項第1款、第2款文字記載：一為「裝載貨物」、一為「裝載整體物品」，而第29條之2第1項則為「汽車裝載貨物」而非「汽車裝載整體物品」，是依法條體系解釋之結果，第29條之2第1項所謂「貨物」之意涵亦應與第29條第1項第1款「貨物」為相同之解釋。況且，如認汽車裝載整體物品有「超重」，而「未請領臨時通行證」之情形，係屬二種違規行為，應依同條例第29條第1項第2款、第2項及同條例第29條之2第1項、第3項規定分別裁處，相較於非整體物之載運可自行分裝載運，避免超重，如載運超重，卻僅依同條例第29條之2第1項、第3項處罰，似非公允。另就理論上而言，同時併存課予受處分人「應請領臨時通行證或懸掛危險標識」之作為義務，及「不得裝載超重」之不作為義務，亦有所矛盾，換言之，正係因整體物品裝載超重，始生請領臨時通行證之義務。據上，應認該條例第29條之2第1項係對於汽車裝載「貨物」超重之一般規定，而第29條第1項第2款則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，同條例關於「整體物品」之裝載如有超重情形，既已於第29條第1項第2款有特別明文處罰，自無再援引未就「整體物品」裝載作特別處罰明文之第29條之2第1項處罰之餘地，此乃法規競合，特別規定優於普通規定之當然結果。四、經查：（一）受處分人所有之系爭車輛於上開時、地，由司機林榮俊駕駛，以拖掛板台A0161號拖車載運挖土機，經警指揮過磅總重達40.04公噸，但核定之總聯結重量為35公噸，超重 5.04公噸，為國道公路警察局第四警察隊警員依法製單舉發，並由原處分機關裁處受處分人罰鍰16,000元並記汽車違規紀錄1次，此有內政部警政署國道公路警察局Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關100 年10月13日中監豐字第1000015953號裁決書各乙件在卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）本件車牌號碼925-HK號營業貨運曳引車所載運之物品為挖土機，係不可分割之整體物，此除據受處分人陳明在卷外，並有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊中華民國100年10月6日公警四交字第1000471262號函在卷足憑。又受處分人雖已向監理單位申請貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，惟該臨時通行證拖車車牌號碼78-GH號、板台架號8520號與受處分人當日懸掛之拖車（板台號碼A0161號）不同，是本件受處分人確有汽車所有人於汽車裝載時，裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之交通違規情事，即臻明確。揆諸前揭說明，原處分機關自應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項之規定裁罰，而非依同條例第29條之2第1項、第3項之規定處罰。詎原處分機關不查，而依同條例第29 條之2第1項、第3項規定予裁罰，即有違誤，受處分人所為聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第2項所示之適法裁定。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 1 日交通法庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官詹東益中華民國 100 年 11 月 1 日

臺灣臺中地方法院100年度交聲字第2935號

關鍵資訊