臺灣臺中地方法院100年度交訴字第348號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度交訴字第348號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

熊健富

上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵字第265 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、熊健富於民國99年5 月17日22時2 分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼BL3-992 號普通重型機車，沿臺中縣后里鄉（現改制為臺中市○里區○○○路由北往南行駛，於行經該路段山隆加油站前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，詎竟疏未注意即貿然向右轉彎，欲進入山隆加油站，適有江騰澍騎乘車牌號碼6GJ-263 號重機車搭載許世興同向直行在右後方，見狀已閃避不及而發生碰撞，致江騰澍人車倒地後，因而受有左大腿挫傷等傷害；許世興則受有左足部及背部開放性傷口之傷害（所涉過失傷害罪部分，業據撤回告訴，已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。詎熊健富明知其業已騎車肇事致人受傷倒地，竟未下車查看，未採取其他適當必要之救助，亦未等候警方及救護車到場，反而當場基於肇事逃逸之犯意騎車逃離現場。嗣經獲報到場處理車禍之員警，調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經臺中縣警察局（現改制為「臺中市政府警察局」）大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：

㈠本案被告熊健富所犯肇事逃逸罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命

第1 項規定，裁定改用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有證據能力。

㈢本案認定犯罪事實所憑之證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證據能力。

二、本院認定被告有罪之證據如下：

㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白供述。

㈡車禍被害人江騰澍、許世興分於警詢、偵查中之陳述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、疑似肇事逃逸（A1、A2類）案件輔助資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車籍資料查詢表、臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知書、許世興提出之行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、江騰澍提出之上鼎中醫診所診斷證明書及現場蒐證相片8 張附卷可稽。

㈣按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段定有明文。蓋因道路交通事故之發生，常非在親友鄰里能夠及時救助之範圍，經常有告救不能之情事，故法律乃課以肇事者必須採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即屬駕車逃逸；因此，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全（參照最高法院92年度台上字第4468號判決意旨）。又按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院95年度台上字第2193號裁判意旨參照）。再者，刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（參照最高法院97年度台上字第4456號判決）。茲依被告於本院審理中所供：「（為何當時發生車禍肇事不停車救護被害人也未報警？）我當時嚇到，我知道騎車撞到人，他們的車子有倒地，我嚇一跳，因為我沒有駕照，所以我就跑掉，我怕警方發現我是無照騎車，而且我當時也不知道要如何處理，我的手機又沒有電了，所以我沒有打電話報警。旁邊只有加油站而已，我沒有想說要去向加油站的人借電話報警。」、「（你當時的想法是否是因為發生車禍，你害怕警方查獲你無照騎車，所以只想趕快離開現場？）應該算是。」等語，可知被告在本件車禍發生之際，對於其騎車撞到被害人江騰澍所騎機車，致江騰澍及所附載之乘客許世興當場人、車倒地乙節，當已知情，詎其竟未停車施以救助行為或其他必要措施、未報警處理，亦未留下聯絡方式旋即逕自騎車離開現場，嗣後經警方依據路口監視錄影畫面，始循線查獲上情，被告肇事逃逸一節甚為明確。

㈤被告雖於偵查中提出身心障礙手冊影本（輕度智障）1 紙為佐。然查，被告自案發後，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理期間，對於員警、檢察官及法官詢問均能瞭解問題後始一一回答訟辯爭執，並於審判期日令其答辯時，供稱是因為怕警方發現其無駕照騎車之情事，而於肇事後逃逸等語在卷，業如前述，而就其何以肇事逃逸之主觀犯意予以明確陳述，是本院認被告行為當時，其精神狀況尚未達於精神障礙或心智缺陷之程度，自無從依刑法第19條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。

㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、核被告熊健富所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告騎車撞及被害人江騰澍、許世興，致被害人2 人受傷後，未曾停車查看被害人2 人之受傷情形，亦未留在車禍現場施以救助行為或報警處理，而於肇事後，擅行離開現場，影響被害人2 人可受即時救護之時機，危及被害人2 人之生命、身體，實屬不該，惟斟酌其事後就所犯過失傷害部分業與被害人2 人達成和解，損害賠償完畢，此有和解書1 紙附卷可參，足認其有就所為犯行於事後積極填補損害之情，且斟酌其品行、素行尚可、智識程度為高中畢業，生活狀況為未婚，為本院羈押前係與父親同住，從事粗工，賺取日薪新臺幣1 千元之收入，用以繳納房屋貸款及支付家中生活費用，及其於犯罪後坦承犯行，表示悔悟，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依刑事訴訟法第479 條第2 項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。