臺灣臺中地方法院100年度交訴字第97號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日
• 法官: 楊欣怡
• 被告: 賴民裕

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度交訴字第97號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴民裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28129 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴民裕犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
賴民裕因任職之大銘公司與柏太交通企業股份有限公司（以下簡稱柏太公司）間有生意糾紛，而心生不滿，明知駕車在道路行駛時，突然切入他車車道，並煞停於他車前方，足使其他行駛於同一道路之車輛反應不及，發生追撞，及貨櫃曳引車之車重甚鉅，進行緊急煞避之動作較為困難，復因車身龐大，一旦車輛失控，將對其他用路人之往來交通安全產生極大的威脅，竟仍基於以上開方法致生往來危險之故意，於民國99年11月3 日15時55分許，見陳慶恭駕駛柏太公司所有之車牌號碼X8-918號曳引車沿臺中縣沙鹿鎮（現改制為臺中市沙鹿區○○○路往臺中港行駛之途中，乃駕駛車牌號碼4485-GA 號自小客車行駛於明德路，見陳慶恭之車輛出現，多次在陳慶恭駕駛之上開曳引車前方，未打方向燈突然變換車道，強行切入陳慶恭駕駛之曳引車車道前方，並無故急踩煞車等危險駕駛舉動，致生陳慶恭及其他用路人往來交通之危險，幸因陳慶恭即時煞停，且其後方車輛距離陳慶恭之車輛仍有相當之距離，致未釀禍。嗣經陳慶恭提供行車紀錄器錄影內容提出告訴後，而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告賴民裕所犯刑法第185 條第1 項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳慶恭指訴明確，復有告訴人提出之行車紀錄器錄影翻拍照片、被告駕駛之車牌號碼4485-GA 號自小客車照片各1 紙、車牌號碼4485-GA 號自小客車車籍資料表、檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄各1
份附卷可稽。被告於本院準備程序及審理時就上開犯罪事實亦坦承不諱，被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
被告於道路上以未打方向燈超越前車，再突然緊急煞車之方法致生往來之危險，核其所為係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪。
本院審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行堪認良好；被告因任職之大銘公司與柏太公司有生意上之糾紛，竟心存報復，駕駛自用小客車，在公眾往來通行之道路上，未打方向燈即超越陳慶恭駕駛之曳引車，復急踩煞車，對公眾往來安全已生顯著之危險，幸而陳慶恭反應得宜，而未釀成災禍；被告犯後雖坦承犯行，但拒絕對告訴人表示歉意，復一再指責告訴人任職之柏太公司，合理化其犯案動機，犯後態度不佳，暨被告為高中畢業，智識程度不高，目前任職大銘公司擔任經理，月收入約新臺幣5 、6 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。