臺灣臺中地方法院100年度易字第2171號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2171號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅順元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第788號），本院判決如下：
主 文
羅順元犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅順元原為利台貨運有限公司（下稱利台貨運公司）C倉庫
之倉儲員工。竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國99年9月27日前1、2天某時許，見址設於臺中縣烏
日鄉（現改制為臺中市烏日區，下以新制稱）慶光路928 號利台貨運有限公司之B倉庫大門未上鎖，認有機可趁，遂進
入上開倉庫內，竊取楊士昌寄存於上開倉庫內之鎢鋼刀5箱
（共497把、價值約新臺幣[下同]30萬元），得手後，將上
開物品送至位於臺中市○○區○○路之某資源回收場內，以1,500元之價格予以變賣，所得之款項則花用殆盡。㈡於99
年9月27日10時50分許，在上開同一倉庫內，以推運垃圾子
母車之方式，竊取楊士昌寄存於上開倉庫內之銑床材料12箱（價值約6萬元，已發還予楊士昌），得手後，將上開物品
以掩蓋帆布之方式，先藏放於其工作C倉庫內之後側角落。
嗣經利台貨運公司經理何穎輝當場發現上開藏放物品，並經楊士昌盤點時發現上開鎢鋼刀5箱遭竊而報警處理，始悉上
情。
二、案經臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列
之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條
之1定有明文；次按刑法第320條之竊盜罪，亦為刑事訴訟法第376條第2款所明定之罪。
二、查本件被告涉刑法第320條第1項之竊盜罪，依上開規定，自毋庸行合議審判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞
證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得
為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告羅順元於本院審理中坦白承認確有於上開時、地竊取被害人利台貨運公司保管之楊士昌所有上開物品之事實，核與被害人利台貨運公司經理何穎輝、楊士昌於警詢中陳述情節相符，被告自白與事實相符，應堪採信。
㈡復有刑案現場測繪圖1份、現場及監視器翻拍照片10幀附卷
可稽。
㈢查獲之銑床材料，經被害人楊士昌確認為其所失竊之物並已領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可憑。
㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑的理由：
㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，正值壯年，不思以正當途徑獲取金錢，犯後未能與被害人達成和解及被害人所受損害程度非輕，惟犯罪後尚能坦承犯行，犯罪後態度良好，尚知悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段。
㈡刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官吳昆璋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日刑事第十七庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。