100年度易字第937號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：100 年 05 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第937號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊文賓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第334號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文楊文賓犯如附表編號１至所示各罪，分別處如附表編號１至所示之刑。應執行有期徒刑壹年，緩刑參年，並應依附件和解筆錄所示內容，向振富五金股份有限公司支付損害賠償。犯罪事實一、楊文賓係振富五金股份有限公司（設臺中市○里區○○里○○路111之58號，下稱振富五金公司)之業務人員，負責送貨及向客戶收取貨款等工作，竟於如附表編號１至14所示各時間，分別意圖為自己不法之所有，將業務上所持有：㈠向如附表編號１至所示各客戶所收取如附表編號１至所示各金額之貨款，㈡如附表編號所示振富五金公司交其保管之零用金新臺幣（下同）6,065元等物（合計97,059元)，分別侵占入己，得手後供己花用。二、案經振富五金公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第 1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。本件被告楊文賓所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，並於準備程序期日，就被訴事實坦白認罪（見本院卷第14頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定，於法院行簡式審判程序者，不適用之，刑事訴訟法第 159條亦有明文。是本院如下所引用之供述證據，既無違法取得之情事，且與本案犯罪事實具關聯性，當具有證據能力，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告楊文賓於偵查及本院均坦白認罪（見偵查卷第15、16頁、本院卷第14、18頁），核與告訴人振富五金公司代理人蔡家瑞指證被害情節相符，足徵被告之自白確與犯罪事實相符。是被告業務侵占之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、核被告如附表編號１至所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。所犯上開14罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告無犯罪前科之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職專畢業之智識程度（見99年度他字第7202號偵查卷第11頁戶政查詢資料），犯罪之動機、手段、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，其事後已坦承犯行，並與告訴人振富五金公司當庭達成和解，則經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第 1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告確實履行賠償被害人振富五金公司97,059元之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人支付如附件和解筆錄所示之損害賠償，資以兼顧被害人之權益。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，刑法336條第2項、第51條第 5款、74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。中華民國 100 年 5 月 9 日刑事第十庭法官張恩賜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃舜民中華民國 100 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 ┌───────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬────┬────────────┬──────┬───────┤ │編號│時間│客戶│金額(新臺幣)│罪刑│ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ １ │99年 8月│久鼎企業行（設台中市后里│10,000元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │區○○路199巷 7號1樓，負│ │占罪，處有期徒│ │ │ │責人：謝明達） │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ２ │99年 7月│30C（客家文化中心）、坤 │10,211元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │福營造股份有限公司（設台│ │占罪，處有期徒│ │ │ │中市○區○○路20號14樓之│ │刑陸月。 │ │ │ │4，負責人：張異昌） │ │ │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ３ │99年 8月│鴻榮工程行（設台中市外埔│21,077元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │區○○路1008號，負責人：│15,932元 │占罪，處有期徒│ │ │ │呂鴻榮） │ │刑柒月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ４ │99年 9月│麗明 │ 3,000元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ５ │99年 9月│采盟營造股份有限公司（設│12,285元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │台北市○○區○○街21號 2│ │占罪，處有期徒│ │ │ │樓之2，負責人：黃金助 │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ６ │99年 7月│不詳（現金客戶） │ 1,500元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ７ │99年 7月│不詳（現金客戶） │ 700元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ８ │99年 9月│鑫光金屬工業股份有限公司│ 4,200元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │（設新北市新莊區○○○路│ │占罪，處有期徒│ │ │ │39號，負責人：張蔡翠霞）│ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │ ９ │99年 9月│不詳（現金客戶） │ 3,300元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │  │99年 7月│不詳（現金客戶） │ 2,200元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │  │99年 8月│不詳（現金客戶） │ 2,380元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │  │99年 9月│不詳（現金客戶） │ 1,080元 │楊文賓犯業務侵│ │ │間某日 │ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │  │99年10月│鑫光金屬工業股份有限公司│ 3,129元 │楊文賓犯業務侵│ │ │初某日 │（設新北市新莊區○○○路│ │占罪，處有期徒│ │ │ │39號，負責人：張蔡翠霞）│ │刑陸月。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┼───────┤ │  │99年7至9│振富五金交付之公司零用金│ 6,065元 │楊文賓犯業務侵│ │ │月間某日│ │ │占罪，處有期徒│ │ │ │ │ │刑陸月。 │ ├──┴────┴────────────┴──────┴───────┤ │合計：97,059元 │ └───────────────────────────────────┘

臺灣臺中地方法院100年度易字第937號

關鍵資訊