臺灣臺中地方法院100年度聲字第3581號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3581號

聲請人

羅奮蘭

送達代收人

林雅儒律師

相對人

教育部中部辦公室

法定代理人

藍順德

上列聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人於100年7月間辦理高中校長遴選，茲有第三人林啟鵬參加遴選，惟遭人冒用聲請人名義，將聲請人與他人之性愛光碟寄交相對人，冀拉下林啟鵬，相對人收受上開聲請人與他人性愛之照片、光碟、錄音帶後，隨即在100年7月25日約談聲請人，經聲請人聲明該等物品係聲請人遭人竊錄，該光碟男主角並非林啟鵬，相對人應停止調查並將該物品發還聲請人，惟聲請人不為所動，復將該等物件送交鑑定，並發散予遴選委員，此舉顯有構成刑法第315—2條妨害秘密罪之意圖散布他人之行為，況一切行政調查程序之進行，其所憑信之證據須合法取得，相對人以上開違法之物品，作為調查之標的，除不當外，對聲請人之名譽、家庭及身心均受到難以彌補之重大傷害，是上開物品依刑法第315—3條係屬專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。經查：本件相對人教育部中部辦公室確持有該等光碟物品，且由該單位政風科行政調查中，此有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，惟查，本件系爭光碟等物品，是否確屬刑法第315之2條妨害秘密罪之客體？究為何人所錄影？均屬不明，如聲請人認本人受有損害，自應先行向檢察官提起妨害秘密告訴，經偵查機關偵查後，視案件之終結情形為起訴或不起訴，有罪或無罪，再由法院依前述最法院判例所揭示之程序辦理，聲請人自不得逕向本院聲請單獨宣告沒收。又本件系爭光碟物品既係在相對人行政調查中，如聲請人認於該調查過程中受有損害，則另涉及行政機關之行政行為是否有違法、不當之處，自屬行政程序問題，應另由聲請人依行政救濟程序處理始為適法。從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。