臺灣臺中地方法院100年度聲字第416號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 28 日
• 法官: 張靜琪、陳秋月、黃麗玲
• 原告: 即
• 被告: 林智清

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第416號聲請人　即
選任辯護人　張淑琪律師
被　　　告　林智清
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第3728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林智清有固定居所，無逃亡之虞。被告對於全部案情已供述甚詳，無串證之虞，羈押原因不存在，爰請求具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人張淑琪律師係被告之選任辯護人，本件聲請經核符合前揭規定，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲
請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回
者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意
旨可資參照。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋
理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押
，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，
與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之
意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係
屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，
伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50 之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其
有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意
旨參照）。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒
刑之重罪，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形並有羈押必要，於民國99年12月30日裁定執行羈押。又本件被告所涉上開犯行，有證人林永富之證述，及詮昕科技股份有限公司藥物尿液檢驗報告、真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄等資料在卷可憑。此外，復有扣案之海洛因3
包（合計淨重2.49公克、驗餘淨重2.45公克、空包裝總重
1.07公克、純度77.37%、純質淨重1.93公克）、第二級毒品甲基安非他命16包（含袋重74.4公克）、空分裝夾鏈袋1包
、電子磅秤1臺等物可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大，且所
犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告因涉犯上開
重罪經起訴，且知悉該犯罪之法定刑非輕，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要。聲請人雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回
聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。本院審酌被告販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，有必要羈押。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳秋月
法 官 黃麗玲
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日書記官 黃毅皓