臺灣臺中地方法院100年度聲字第5018號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5018號

聲請人

星航企業股份有限公司

代表人

簡煜璋

被告

柯七農

上列被告因竊盜等案件，經聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院100年度訴字第2318號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，被告柯七農遭判處有期徒刑4月，得易科罰金。為聲請人所有、於民國100年6月30日遭臺中市政府警察局烏日分局扣押之車牌號碼為787-VE號自用大貨車，並未經判決宣告沒收，非犯罪工具，又非屬被告等人所有，依刑法第38條規定，應發還扣押物予所有人，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項定有明文；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦有明定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；是以，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。

三、被告柯七農因竊盜等案件（100年度少連偵字第89號、100年度偵字第14985、16012、16013號），於偵查中，經警於100年6月30日扣得上開車牌號碼為787-VE號自用大貨車1輛，其所涉犯搬運贓物罪並經本院於100年11月24日，以100年度訴字第2318號判處有期徒刑4月，有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。經查，被告柯七農雖否認有何共同竊盜、搬運贓物犯行，惟被告柯七農於100年5至6月間，有至雲林縣西螺鎮社口68之18號載運汽車零件、知道是載運贓車零件等情，業據證人即共同被告王信介、王利勝、李俊明、梁清源、胡君芳等人於本院審理時證述明確，被告柯七農於100年7月1日警詢時亦供稱：於100年6月30日，駕駛車牌號碼為787-VE號自用大貨車至雲林縣西螺鎮社口68之18號之解體工廠，欲搬運貨物，該車為星航企業股份有限公司出錢所購買，負責人是簡昱彰，駕駛該車約一個月，車體或車廂並無變更等語，是扣案之車牌號碼為787-VE號自用大貨車1輛為被告柯七農搬運贓物之用一節，堪以認定。再者，扣案之車牌號碼為787-VE號自用大貨車，經被告柯七農同意警方為勘查採證後，該車之車身及引擎號碼經專業人員檢視並無變造、偽造之情事，是警方對此亦已完成勘查採證、蒐證完畢，有臺中市政府警察局烏日分局職務報告及扣案車輛照片4張附卷可憑。從而，扣案之車牌號碼為787-VE號自用大貨車1輛，雖為被告柯七農犯本件搬運贓物所用之物，惟係屬聲請人星航企業股份有限公司所有，有汽車新領牌照登記書、車號查詢汽車車籍資料附卷可按，復非屬違禁物，並經警方蒐證完畢，本院亦無諭知宣告沒收，難認有留存及作為該案認定事實依據之必要，且被告柯七農亦表示上開車輛係星航企業股份有限公司所有，實際所有權亦為星航企業股份有限公司，並無靠行關係，對將上開車輛發還予星航企業股份有限公司所有無其他意見，有本院公務電話紀錄表存卷可參，揆諸上開說明，扣案之車牌號碼為787-VE號自用大貨車1輛已無留存必要，聲請人星航企業股份有限公司聲請發還車牌號碼為787-VE號自用大貨車1輛，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項、第133條第1項，裁定如主文。