100年度聲判字第58號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：100 年 07 月 22 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第58號聲　請　人即　告訴人　謝鎧璟代　理　人　熊治璿律師被　　告　　謝林善謝榮輝謝均宇顏清坤楊文昌上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲議字第994號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請交付審判意旨略以：被告謝林善、謝榮輝、謝鈞宇、顏清坤、楊文昌等人確有涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌：（一）按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（參照最高法院44年度度臺上字第702號判例意旨）。（二）被告謝林善違法私自轉匯謝石名下美金80萬元部分：被告謝林善於98年10月15日，以其為謝石之法定監護人之職，擅自由謝石之第一商業銀行美金定存帳戶，轉匯美金80萬元至其帳戶，再由被告謝鈞宇將其中美金40萬元，從被告謝林善帳戶轉出，匯入被告謝榮輝個人帳戶及被告謝榮輝擔任法定代理人之僑宏工業股份有限公司帳戶，被告謝林善、謝榮輝、謝鈞宇為圖自己之利益，擅自挪用受監護人謝石之美金80萬元，即涉有刑法第342條第1項之背信罪。又鑑於早期銀行美金定存帳戶轉匯業務，有以定存單據方式領出、改名或因到期而轉匯之情形，則該個人外匯美金帳戶中即無法查詢以定存單據轉匯之全部交易紀錄，故並非各筆美金定存轉匯方式均相同，且非所有外匯定存交易紀錄均會記載於帳戶明細中。況美金轉匯尚涉及外幣匯率及時間差異，原處分僅以謝石名下於第一商業銀行沙鹿分行之5個帳戶，因結束而無何交易，及各該帳戶之交易紀錄，遽認被告謝林善、謝榮輝、謝鈞宇無背信罪嫌，未詳細審酌確實瞭解上開銀行實務上美金外匯轉匯之方式各有所異，盡其調查之能事，詳查謝石名下美金帳戶、外匯定存帳戶、外匯定存單據之完整交易範圍及情形，顯有認定事實未依證據之違誤。且聲請人針對此銀行實務運作方式於99年2月6日補充告訴陳述在案，詎原處分漏未調查謝石名下之外匯定存單據究有無領出、改名或因定存到期轉單或轉匯之情事，且就此部分亦隻字未提，顯有調查證據未盡完備，容有違反應起訴而不起訴法定原則之違誤。（三）被告等將謝石所有臺中市梧棲區（改制前為臺中縣梧棲鎮○○○段211地號土地擅自抵押貸款部分：查謝石所有臺中市○○區 ○○段211地號土地，曾於78、81年間設定抵押權予梧棲鎮農會貸款新臺幣1000萬元，但該抵押權所擔保之債權業於95年11月6日清償完畢，竟未同時塗銷該抵押權登記，顯與常情有違。況被告謝榮輝、謝林善復共同意圖為自己之私利，由被告謝榮輝出面勾串其任職梧棲鎮農會信用部主任及職員之同學，即被告顏清坤、楊文昌，利用該抵押權未塗銷之便，無庸再為抵押權設定，又向梧棲鎮農會進行借款，以供被告謝林善、謝榮輝私用。原處分僅以上開土地無再為抵押權設定借款，塗銷與否行為核屬謝石與梧棲鎮農會問題云云，遽認被告謝林善、謝榮輝、顏清坤、楊文昌無背信罪嫌，漏未審酌謝石所有上開土地為何無於清償前次之抵押權貸款後，同時塗銷該抵押權登記，且未審酌謝石早於97年11月間因病陷入昏迷，經臺灣臺中地方法院於98年2月12日，以97年度禁字第446號宣告為禁治產之人，而被告謝林善利用其擔任謝石法定代理人期間，於另案訴訟中要求梧棲鎮農會總幹事陳獻民，以其個人名義，遲於99年1月7日私下開立清償證明書，足見被告謝林善、謝榮輝與被告顏清坤、楊文昌及梧棲鎮農會關係良好密切，顯有共同勾串，而為隱瞞背信罪行，應以背信罪相繩。（四）被告謝鈞宇私自解除謝石之新臺幣1650萬元定存部分：被告謝榮輝因至大陸投資失敗，急需現金周轉，遂與被告謝林善、謝鈞宇共謀將陷入昏迷之謝石原有梧棲鎮農會新臺幣1650萬元定存帳戶解除，由被告謝鈞宇於解除定存帳戶後，分次將該新臺幣1650萬元轉匯入被告謝榮輝擔任法定代理人之僑宏工業股份有限公司於第一商業銀行沙鹿分行帳戶（帳號00000000000號），被告謝林善、謝榮輝、謝鈞宇上開行為，顯已涉犯刑法第342條之背信罪。原處分以謝石之梧棲鎮農會5個帳戶交易明細中，未見被告謝鈞宇解除謝石之新臺幣1650萬元定期存款，認被告謝鈞宇無涉犯背信罪嫌，未審酌被告謝榮輝、謝林善等人與梧棲鎮農會關係密切，且被告謝林善業已解除該新臺幣1650萬元定期存款帳戶，並將該定期存款帳戶取消，無法由梧棲鎮農會提供現使用中之帳戶交易明細，查得解除該定期存款之交易紀錄，置告訴人所述上開被告犯罪行為不論，逕予駁回再議之聲請，顯有認定事實未依證據之違誤，亦屬違反應起訴而未起訴之法定原則。（五）被告謝林善盜用謝石帳戶開立支票犯行部分：按監護人應以善良管理人之助益，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，以保障受監護人生活及經濟地位權益，民法第1113條準用同法第1100條、第1101條第1項定有明文。又刑法上之背信罪，所稱為他人處理事務…而違背其任務之行為，兼指為他人處理事務時，圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為財產處分權之濫用與信託義務之違背二種情形（參照最高法院80年度臺上字第4789號判決意旨）。本件原處分業已確認被告謝林善於98年2 月20日有利用謝石之梧棲鎮農會支票帳戶（帳號：00000000000000號）簽發支票，供第三人翁夢華兌領新臺幣82萬元之行為，縱認被告謝林善所辯該新臺幣82萬元係其存入，惟其以受監護人謝石帳戶開立支票，已非為謝石之利益而為利用、處分行為，揆諸上開監護保障制度法理及刑法背信罪保護之法益，並衡以一般支票帳戶尚涉及個人財產信用權益，自不得僅以謝石之總財產無減少或損害，而遽認被告謝林善無涉犯背信罪嫌。原處分漏未評價被告謝林善上開借用支票行為，僅以財產上之損害與否，漠視背信罪所保護之法益係指個人財產及受託義務之保護，置受監護人謝石權益不顧，顯有違背上開監護制度保障及背信罪法益保護之違誤。末論，被告謝林善利用謝石昏迷之際，惡意隱瞞聲請人，為謝石聲請禁治產宣告，利用其擔任法定代理人地位，擅自挪用處分謝石財產之事實，業經臺灣臺中地方法院於99年7月21日，以98年度家聲字第549號裁定確認被告謝林善違反監護人應盡之善良管理人義務無訛，而改定他人為謝石之監護人。況被告謝林善尚有同時涉犯侵害謝石財產之背信罪行，經臺灣臺中地方法院檢察署於100年3月22日，以99年度偵字第20799號起訴書提起公訴在案等情，益徵被告謝林善上開犯行，明顯違背其監護人之任務，致生損害於謝石信用財產上之利益，自應以刑法第342條第1項背信罪論處。餘引用聲請人於原偵查程序中提出之相關事證，綜上所陳，顯可見原處分有上開違誤，爰依法聲請交付審判，請准予交付審判，以維聲請人權益等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。三、本件聲請人以（一）被告謝林善係謝石之配偶。謝石於98年2月12日因精神狀態已達心神喪失之程度，經臺灣臺中地方法院以97年度禁字第446號民事裁定，宣告謝石為禁治產人，被告謝林善依法為謝石之法定監護人，應負責養護、治療受監護人及管理受監護人之財產，且應以善良管理人之注意，執行監護職務，並依法不得受讓受監護人之財產。詎被告謝林善竟意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，於98年10月15日，自謝石所開立之第一商業銀行沙鹿分行之美元帳戶，轉匯80萬美元至被告謝林善所開立之第一商業銀行沙鹿分行之帳戶，而違背其任務之行為，致生損害於謝石之財產。嗣後，被告謝林善於不詳時、地，將其中40萬美元轉匯至被告謝榮輝之個人帳戶及僑宏工業股份有限公司之不詳帳戶，因認被告謝林善、謝榮輝涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。（二）謝石所有臺中市○○區○○段第211號土地，雖曾於78年及81年間設定抵押權予梧棲鎮農會，然該抵押權所擔保之債權業已清償完畢，惟尚未辦理抵押權塗銷登記。詎被告謝榮輝於98年10月間勾串任職於梧棲鎮農會信用部之職員即被告顏清坤、楊文昌，擅自將謝石所有上開土地，再度向臺中縣梧棲鎮農會辦理抵押借款，因認被告謝榮輝、顏清坤、楊文昌涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。（三）被告謝鈞宇於不詳時、地，解除謝石在梧棲鎮農會新臺幣1650萬元之定期存款，並將該款項轉匯至被告謝榮輝之帳戶，因認被告謝鈞宇涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。（四）被告謝林善意圖為自己不法之利益，於98年2月20日，自謝石所開立之第一商業銀行沙鹿分行帳戶（帳號00000000000000、00000000000000號），分別提款新臺幣82萬元、82萬元，而違背其任務之行為，致生損害於謝石之財產，因認被告謝林善涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於100年3月11日，以被告等此部分犯罪嫌疑均不足為不起訴處分（99年度偵字第20799號），聲請人不服，聲請再議復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於100年5月18日，以再議無理由而駁回再議（100年上聲議字第994號）等情，業據本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署98年度他字第5657號、99年度交查字第232號、99年度偵字第20799號及臺灣高等法院臺中分院上聲議字第994號被告等背信案卷查證無訛。四、聲請人雖以前揭理由聲請交付審判，惟查（一）聲請人之父謝石於第一商業銀行沙鹿分行共開立5個帳戶，帳號分別為00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000、00000000000號，其中第00000000000、00000000000、00000000000號係外匯活期或外匯定期帳戶，依卷附各該帳戶交易明細顯示，各該帳戶於98年10月間並無轉出80萬美元之紀錄。另對照分析卷附被告謝林善、謝榮輝、僑宏工業股份有限公司在梧棲鎮農會、合作金庫銀行沙鹿分行、第一商業銀行沙鹿分行所開立帳戶之交易明細，復無於98年10月間轉入或匯出金額相當於80萬美元或40萬元美元之情形。聲請人迄未提出其父謝石確曾於第一商業銀行沙鹿分行存款80萬美元，及被告謝林善將該80萬元轉匯至何處之相關事證佐憑，其空言指稱被告謝林善於98年10月15日，自謝石所開立之第一商業銀行沙鹿分行之美元帳戶，轉匯80萬美元至被告謝林善所開立之第一商業銀行沙鹿分行帳戶，再將其中40萬美元轉匯至被告謝榮輝之個人帳戶及僑宏工業股份有限公司之不詳帳戶，自屬無稽。（二）謝石係於95年3月1日利用臺中縣梧棲鎮○○段第211地號土地向梧棲鎮農會貸款新臺幣1000萬元，至95年11月6日即已清償完畢，嗣後即未再利用該土地進行抵押借款，被告謝榮輝、謝鈞宇亦均無利用該土地進行抵押借款之情，有梧棲鎮農會98年12月17日梧農信字第0986000199號函附借款申請書、不動產調查表、個人資料表、臺中縣梧棲鎮都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等影本在卷可稽，上開土地之抵押借款於謝石經本院宣告為禁治產人之前，既已清償完畢，當時即未塗銷抵押權設定登記，且該土地所設定者又係最高限額抵押權，事後並無他人再利用上開土地進行抵押借款，縱被告謝林善於另案訴訟中要求梧棲鎮農會總幹事陳獻民出具清償證明書，亦屬正當權利行使，聲請人指稱被告謝榮輝與任職梧棲鎮農會之被告顏清坤、楊文昌共同涉犯背信罪嫌，顯非有據。（三）聲請人指稱被告謝鈞宇解除謝石在梧棲鎮農會之新臺幣1650萬元定期存款，並將款項轉匯至被告謝榮輝之帳戶云云，迄未詳述此部分之具體犯罪時間、款項流向，復未提出任何事證足資證明謝石確有該新臺幣1650萬元之定期存款。且謝石在梧棲鎮農會所開立帳戶之交易明細中，亦未發現有解除該新臺幣1650萬元定期存款，並分次提領轉匯之紀錄，有梧棲鎮農會98年12月28日梧農信字第0986000205號函附相關帳戶往來明細在卷佐憑，足徵聲請人此部分所訴尚非屬實。（四）刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，此觀之該條規定自明。本件被告謝林善係於98年2月20日，自其所開立之第一商業銀行沙鹿分行帳號00000000000號帳戶，轉匯新臺幣82萬元至謝石所開立之梧棲鎮農會帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶，再於同日由此帳戶轉匯新臺幣82萬元至謝石開立之梧棲鎮農會帳號00000000000000號支票存款帳戶後，由翁孟華兌領該新臺幣82萬元，此有梧棲鎮農會98年12月28日梧農信字第0986000205號函、第一商業銀行沙鹿分行2009年12月31日一沙鹿字第00323號函、梧棲鎮農會99年9月9日梧農信字第0996000204號函及所附交易明細附卷可參。亦即供翁孟華以謝石支票帳戶簽發支票兌領之款項，本係被告謝林善於98年2 月20日所匯入，自難認謝石有何財產上或其他利益之損害，亦難謂被告謝林善具有取得不法利益或損害謝石利益之意圖，顯不能以背信罪相繩。至聲請人聲請改定謝石之監護人事件，雖經本院民事庭於99年7月21日，以98年度家聲字第549號裁定改定謝碧珠為謝石之監護人，但改定監護人之理由，其中前揭（四）部分，係認定該處分縱未對謝石產生損害，亦非為謝石之利益而為使用、處分，並未認定有何損害謝石之財產上或其他利益；另被告謝林善於98年3月20日，自謝石在第一商業銀行沙鹿分行帳號00000000000帳戶，轉出新臺幣416萬6500元，轉入被告謝林善同分行帳號00000000000號帳戶部分，業經檢察官於100年3月10日，以99年度偵字第20799號提起公訴，與本件聲請人聲請意旨所指事實不具關連性，尚不能據此改定監護人之裁定，因而推認被告等即涉有背信罪嫌。此外卷內復無其他積極證據足認被告等有何聲請人所指背信犯行，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以被告等此部分犯罪嫌疑均不足予以不起訴處分，及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認原檢察官不起訴處分並無不當，駁回聲請人再議之聲請，處分書既已詳列不起訴處分及駁回再議聲請之理由，所列理由又無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則情事，聲請人仍執前詞聲請交付審判，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 22 日刑事第六庭審判長法官鍾堯航法官黃佩韻法官李立傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳淑願中華民國 100 年 7 月 22 日

臺灣臺中地方法院100年度聲判字第58號

關鍵資訊