100年度訴字第1373號（毒品危害防制條例） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1373號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　何茂坤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度撤緩毒偵字第55、56號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文何茂坤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。犯罪事實一、何茂坤前因施用毒品案件，經依本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年11月27日執行完畢釋放。①因施用毒品案件，經本院於95年12月18日以95年度訴字第3076號判處有期徒刑1年確定，於96年4月13日入監執行。②因竊盜案件，經本院於95年12月25日以95年度中簡字第3235號判處有期徒刑5月確定；③因加重竊盜案件，經本院於96年7月2日以 96年度易字第1067號判處有期徒刑1年確定；④因施用毒品案件，經本院於96年7月16日以96年度訴字第1843號判處有期徒刑1年確定；上開①②③④四罪嗣於96年9月10日經本院96年度聲減字第3807號裁定分別減刑及定應執行刑為2月15 日、6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定。復⑤因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1301號判處有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月，臺灣高等法院臺中分院於96年12月5日以96年度上易字第1973號駁回上訴確定；⑥ 因2次加重竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年1月28日以96年度易字第1302號分別判處有期徒刑1年、10月，各減刑為有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；上開④⑤⑥四罪嗣於97年10月21日經臺灣彰化地方法院97年度聲字第2009號裁定減刑及定應執行刑為6月、4月、6月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定。上開②至⑥罪依續接續前案執行，於98年3月25日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於98年9月19日縮刑期滿執行完畢。詎何茂坤仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於㈠98年10月6日上午9時許，在臺中縣霧峰鄉（現改制為臺中市霧峰區○○○○○道路堤防邊，以將少許海洛因加水稀釋後，再用注射針筒吸取後施打於左手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年10月9日下午4時30分許，為警在臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏日區○○○路○段之「萊爾富便利商店」前執行巡邏勤務，發現竊盜治安列管人口何茂坤之形跡可疑，遂趨前盤查，見其左手臂上有新注射痕跡，即疑為施用毒品者，經徵得其同意帶同回警局採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。復於㈡98年10月16日夜間10時20分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在臺中市○○路與忠明南路口附近之加油站廁所內，以將少許海洛因放置於注射針筒內加水稀釋後施打於左手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年10月16日夜間8時5分許，為警持本院核發之搜索票，在其位於臺中縣烏日鄉○○路○段268號之住處查獲，經帶同回警局採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）烏日分局及臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）警察局第一分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、查本件被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告何茂坤於警詢時、檢察官偵訊中及本院審理時均坦白認罪，且被告前揭採尿送驗結果，呈海洛因經人體代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，有臺中市警察局第一分局委託代驗尿液代號與真實姓名對照表【何茂坤之尿液代號：Ｚ0000000000】、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年10月29日出具原始編號Ｚ0000000000 尿液檢驗報告乙份【嗎啡類呈陽性反應】（見臺中市警察局第一分局警卷P.14、15）、臺中縣警察局烏日分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表【何茂坤之尿液編號：E98330】、詮昕科技股份有限公司98年10月27日出具原樣編號E98330濫用藥物尿液檢驗報告乙份【可待因、嗎啡類均呈陽性反應】在卷可證（見臺中縣警察局烏日分局警卷第11、12 頁）；復有職務報告、臺灣臺中地方法院搜索票（98年聲搜字3859號）、臺中市警察局第一分局搜索筆錄【執行時間：98年10月16日20時5分起至同時10分止、受執行人：何茂坤、執行處所：臺中縣烏日鄉○○路○段268號2樓】、扣押物品目錄表【無扣案物品】、自願受搜索同意書（臺中市警察局第一分局警卷第7至11、13、18頁）、職務報告2份（臺中縣警察局烏日分局警卷第8、9頁）附卷可稽。又依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月27日執行完畢釋放。後①因施用毒品案件，經本院於95年12月18日以95年度訴字第3076號判處有期徒刑1年確定，於96年4月13日入監執行。②因竊盜案件，經本院於95年12月25日以95年度中簡字第3235號判處有期徒刑5 月確定；③因加重竊盜案件，經本院於96年7月2日以96年度易字第1067號判處有期徒刑1年確定；④因施用毒品案件，經本院於96年7月16日以96年度訴字第1843號判處有期徒刑1年確定；上開①②③④4罪嗣於96年9月10日經本院96年度聲減字第3807號裁定分別減刑及定應執行刑為2月15日、6月、6 月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定。復⑤因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1301號判處有期徒刑8 月，減刑為有期徒刑4月，臺灣高等法院臺中分院於96年12 月5日以96年度上易字第1973號駁回上訴確定；⑥因2次加重竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年1月28日以96年度易字第1302號分別判處有期徒刑1年、10月，各減刑為有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；上開④⑤⑥4罪嗣於97年10月21日經臺灣彰化地方法院97年度聲字第2009號裁定減刑及定應執行刑為6月、4月、6月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定。上開②至⑥罪依續接續前案執行，於98年3 月25日因縮短刑期假釋出監，於98年9月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告經強制戒治及徒刑之執行後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨，本案應予以依法論科，合先敘明。四、查海洛因係毒品危害防制條例第2第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前之持有第一級毒品之行為，本應論以持有第一級毒品罪，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應各為施用之高度行為所吸收，不另論以持有罪責。被告先後二次施用第一級毒品犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因①施用毒品案件，經本院於95年12月18日以95年度訴字第3076號判處有期徒刑1年確定，於96年4月13日入監執行。②因竊盜案件，經本院於95年12月25日以95年度中簡字第3235號判處有期徒刑5月確定；③因加重竊盜案件，經本院於96年7月2日以96年度易字第1067號判處有期徒刑1年確定；④因施用毒品案件，經本院於96年7月16日以96年度訴字第1843號判處有期徒刑1年確定；上開①②③④4罪嗣於96年9月10日經本院96年度聲減字第3807號裁定分別減刑及定應執行刑為2 月15日、6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定。復 ⑤因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1301號判處有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月，臺灣高等法院臺中分院於96年12月5日以96年度上易字第1973號駁回上訴確定；⑥因2 次加重竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年1月 28日以96年度易字第1302號分別判處有期徒刑1年、10月，各減刑為有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定；上開④⑤⑥4罪嗣於97年10月21日經臺灣彰化地方法院97 年度聲字第2009號裁定減刑及定應執行刑為6月、4月、6月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定。上開②至⑥罪依續接續前案執行，於98年3月25日因縮短刑期假釋出監，於98年9月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品犯罪前科之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、經濟勉強維持之生活狀況（見警卷被告警詢筆錄受詢問人資料），其因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」查被告先後2次查獲，均係偵查輔助機關先有事證（查獲前發現被告左手臂上之新注射痕跡、所持法院核發之搜索票），足認被告有施用毒品之高度可能而偵查，非被告有何基於主動請求戒除毒癮之真誠悔悟而供承，不符上揭自首要件，爰不適用自首規定減輕其刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。中華民國 100 年 6 月 28 日刑事第一庭法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官司立文中華民國 100 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

臺灣臺中地方法院100年度訴字第1373號

關鍵資訊