臺灣臺中地方法院100年度訴字第2462號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2462號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甘忠民

指定辯護人

本院公設辯護人 梁乃莉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1616號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、甘忠民於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6018號裁定送觀察、勒戒，於89年12月5 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6279號為不起訴之處分。又因竊盜案件，經本院以89年度易字第3005號判處有期徒刑1 年10月，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第2664 號 判處有期徒刑7 月、5 月，嗣經減刑為3 月15日、2 月15 日 確定，再因恐嚇案件經本院以90年度易字第3314號判決有期徒刑3 年、刑後強制工作1 年，嗣上開3 罪定應執行有期徒刑3 年4 月確定；另因偽造文書案件，經本院以91 年 度訴字第673 號判處有期徒刑10月確定，及因竊盜案件經本院以91年度易字第781 號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣均經減刑並定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與前開有期徒刑1 年10月、3 年4 月接續執行至97年5 月23日縮短刑期假釋出監，並於97年11月16日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍未能悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於100 年4 月25日18時許，在其臺中市○○區○○街68之3 號之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次；又次同日21時許，在前揭住處，以將海洛因摻入香菸之方式，施用海洛因1 次；嗣於100 年4月28日21時20分許，為警持搜索票，在其上揭南美街住處，扣得海洛因1 包、甲基安非他命1 包、玻璃球吸食器3 支等物，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、咖啡陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000，尿液代號：P100087 ）及行政院衛生署草屯療養院鑑定書（草療鑑字第1000500112號）各1 份、現場照片6張。

㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1998公克）、第一級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1397公克）、玻璃球3 支。

㈣被告甘忠民於本院準備程序之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，施用第一級毒品海洛因部分為有期徒刑7 月；施用第二級毒品甲基安非他命部分為有期徒刑5 月，應執行有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。