臺灣臺中地方法院100年度訴字第712號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第712號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

百松國際有限公司

代表人

邱孟儀

上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1084號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨引用起訴書之記載（如附件一，其中所稱如附表部分，見附件二之附表）。

二、按曾經判決確定之案件，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條，分別定有明文。次按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此類轉嫁責任之規定，雖符合行政上之目的性，但尚難認係國家發動刑罰權之常態。是公司負責人因法人責任轉嫁而「代罰」，其性質與因法人犯罪而與法人同時被獨立處罰之兩罰情形並不相同。公司負責人因公司責任轉嫁而代罰，其犯罪主體仍為公司，而非其負責人，乃因法人之公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策之考慮，將應對公司處以徒刑之規定，轉嫁於自然人之公司負責人，但並不因而改變其犯罪主體，亦即縱公司之負責人因轉嫁而代公司負其刑責，其犯罪主體仍為該公司本身。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪主體及刑罰主體，仍為公司，而非自然人之公司負責人。又單一之犯罪，在實體法上僅生一個刑罰權，自不能就單一之犯罪，重複予以評價，即屬轉嫁代罰之情形，亦不能就犯罪主體單一之犯罪而重複轉嫁及多重代罰，此為法理所當然；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者不同，不可不辨。有最高法院96年度台上字第5520號、98年度台上字第883、6180號判決可資參照。

三、查被告之登記負責人邱孟儀、實際負責人陳毓芳因被告如附件起訴書所載之犯罪事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年12月16日，以99年度偵字第27731號起訴書，認渠等係涉犯稅捐稽徵法第47條而提起公訴，並於100年1月4日繫屬本院，經本院100年度訴字第145號判處邱孟儀應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，於100年5月2日確定，有該起訴書(如附件二)及渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。因稅捐稽徵法第47條乃屬轉嫁責任，公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任，且對公司處以徒刑之規定，轉嫁於自然人之公司負責人，並不因而改變其犯罪主體，亦即其犯罪主體仍為公司本身，而非其負責人。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪主體及刑罰主體，仍為公司。從而，被告登記負責人邱孟儀於本院100年度訴字第145號案件所涉違反稅捐稽徵法第47條之犯行，係屬轉嫁、代罰性質，該犯罪主體仍為公司即被告。是以，公訴人就被告如附件一起訴書所載之犯罪事實於100年3月10日（繫屬日期）就同一犯罪事實，向本院起訴，而邱孟儀業經本院以100年度訴字第145號判處應執行拘役100日，如易科罰金，以1000元折算1日，於100年5月2日確定，依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。