臺灣臺中地方法院101年度訴字第2273號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2273號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳美羽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1747號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分期間內違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，經檢察官以101 年度撤緩字第228 號為撤銷緩起訴處分並提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第107 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳美羽前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2351號刑事判決判處有期徒刑7 月，提起上訴後，為臺灣高等法院臺中分院於97年11月13日以97年度上訴字第2664號刑事判決駁回上訴而確定，於98年7 月14日徒刑執行完畢。又於93年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年11月9 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於94年4 月14日以94年度戒毒偵字第121 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年5月8 日上午7 時許，在臺中市○○區○○路旁某處，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月12日下午6 時20分許，經警持本院核發之搜索票，至其住處執行搜索勤務而查獲，並當場扣得施用剩餘之海洛因1 包（送驗數量0.1318公克，驗餘數量0.1314公克），經其同意為警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於警、偵訊及本院審理時（參見本院101 年10月3 日審判筆錄）坦承不諱，且其於100 年5 月12日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣臺中地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，此有臺中市政府警察局烏日分局勘察採證同意書、臺中市政府烏日分局大肚分駐所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表及該公司100 年6 月3 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。又該次扣案之白色粉末1 包，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，認該粉末含海洛因成分，驗前淨重0.1318公克，驗餘淨重0.1314公克，此有該院100 年6 月21日草療鑑字第1000600146號鑑定書1 紙存卷可參，是該扣案之白色粉末1 包係第一級毒品海洛因無訛。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs乙書第293 頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety I morphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431 頁至第432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8 小時內所排尿液易於檢出；8 小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告及扣案第一級毒品海洛因1 包，足徵被告前開施用第一級毒品海洛因之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

三、另按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年11月9 日執行完畢出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於94年4 月14日以94年度戒毒偵字第121 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放5 年內之97 年 間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2351號判決判處有期徒刑7 月，提起上訴後，為臺灣高等法院臺中分院於97年11月13日駁回上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑，嗣後業經確定，被告於犯罪事實欄一所示時間再度施用海洛因之犯行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。依前開說明，本案被告上開所為，係於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑後，再度犯本案之毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項所明定之第一級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於此期間內持有該級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。又被告有如犯罪事實欄所記載之前科紀錄，於98年7月14日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又扣案之白色粉末1 包（驗前淨重0.1318公克、驗餘淨重0.1314公克），為第一級毒品海洛因，已如前述，再盛裝上開扣案第一級毒品海洛因之空包裝袋1 個，雖經與其所盛裝之第一級毒品分別鑑析其重量，惟一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而秤重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，足認前揭空包裝袋1 個內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。