臺灣臺中地方法院101年度中簡字第117號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度中簡字第117號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃有盛毛如劍上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第17912 號），本院判決如下：主文黃有盛共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛如劍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃有盛、被告毛如劍所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告2 人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人於密切接近之時間內，本於單一犯意，接續以簡訊方式，恐嚇告訴人，持續侵害告訴人之同一法益，各均實現同一犯罪構成要件，應論以接續一罪。被告黃有盛曾犯傷害及妨害自由案件，經本院以97年度易字第3479號分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第127 號判決上訴駁回確定，於民國99年7 月21日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告黃有盛、被告毛如劍平日素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為處理債務糾紛，不思以正當途徑向告訴人王少強催討，竟以加害身體健康等之言語，對告訴人王少強出言恐嚇，造成告訴人王少強內心恐懼不安，除造成告訴人王少強心理蒙受恐懼陰影外，亦影響社會秩序之維持，惟衡酌被告黃有盛、被告毛如劍犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國 101 年 3 月 30 日臺中簡易庭法官楊萬益上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官譚系媛中華民國 101 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第17912號被告黃有盛男 33歲（民國○○年○月○○日生）住臺中市○○區○○路2段35巷112號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號毛如劍男 21歲（民國○○年○月○○日生）住臺中市○里區○○路78巷13號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告等因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃有盛前因傷害及妨害自由案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月，定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國99年7月 21日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，於100年5月中旬，在「東榮工程行」擔任人力派遣之工頭，因不滿其員工王少強於應徵工作時，向公司預借薪資新台幣6000元後，僅於100年5月28日，由黃有盛搭載前往魏敏昭所經營之「鴻勇工業股份有限公司」之工廠工作1天後，即拒絕上工，亦避不見面，並委由其真實年籍不詳叫「俊毅」之友人主動與黃有盛聯絡處理借款，雙方在電話中因一言不合發生口角。黃有盛為使王少強出面解決問題，竟基於恐嚇危害人之生命、身體安全之犯意，於100年6月1日，以其所持用之門號0985-xxx397號，傳送簡訊予王少強之友人「俊毅」，內容為「跟阿強說，自己說到要做到等我找到會很難看」；復於100年6月3日、同年6月7日，指示同具恐嚇犯意聯絡之「東榮工程行」員工毛如劍，以毛如劍所持用之門號0925-xxx855號，接續傳送簡訊予王少強，內容分別為「我是阿偉，阿強請你打來，不要像小孩一樣做錯事，就只會大小聲，我知道南投的家怎麼走，可以再叫阿俊再打來恐嚇也沒差」、「阿強你在不接電話我只好上山打勞你的家人，如果你弟弟有放假的時候如有遇到我會請他到公司泡茶」，致使王少強因而心生畏懼，乃報警處理。二、案經王少強訴由臺中市政府警察局霧峰分局偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃有盛於警詢及本署偵查中之自白。㈡被告毛如劍於警詢及本署偵查中之自白。㈢告訴人王少強於警詢之指訴。㈣證人魏敏昭於警詢及本署偵查中之證詞。㈤手機翻拍簡訊3則等附卷可資佐證，是被告等犯嫌應堪認定。二、核被告黃有盛、毛如劍所為，均係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。渠等間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨可參。本件被告黃有盛、毛如劍於密切接近之時間內，接續以簡訊方式，恐嚇告訴人，乃本於單一犯意，持續不斷進行侵害告訴人之同一法益，各均實現同一犯罪構成要件，依一般社會健全觀念，論以接續犯，應屬合理。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 100 年 11 月 24 日檢察官黃如慧本件正本證明與原本無異中華民國 100 年 12 月 7 日書記官陳奕介附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

臺灣臺中地方法院101年度中簡字第117號

關鍵資訊