lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院101年度交聲字第553號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　101年度交聲字第553號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 異　議　人 即受處分人　米豐通運有限公司 代表人　　　蔡宗佑 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國100年12月27日所為之處 分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-U00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 米豐通運有限公司汽車所有人，領用臨時牌照，期滿未繳還，處罰鍰新臺幣玖佰元，並牌照扣繳註銷。 理 由 一、原處分機關略以：異議人即受處分人米豐通運有限公司（下稱受處分人)所有之412-ZF號營業大貨車，於民國（下同） 100年3月31日繳回牌照辦理停駛，而後於100年5月5日申請 汽車臨時牌照為M91209號，該車因於100年7月5日10時許， 行經臺中市○○區○○路段因「臨時牌逾期100年5月9日止 」之違規，為內政部警政署臺中港務警察局員警攔查以中港警行字第U00000000號違反道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款之規定掣單舉發。嗣受處分人於100年8月19日以申 訴書向本站提出申訴，本站經核該車M91209號臨時牌照有效日期至100年5月9日止，乃依交通部74年7月8日交路（74） 字第14617號函改以道路交通管理處罰條例第12條第1項第4 款、同條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處受處分人罰緩新臺幣（下同）10800元，並將該 註銷之牌照扣繳，受處分人不服，具狀聲明異議。 二、受處分人米豐通運有限公司聲明異議意旨略以：受處分人固不否認有於前開時地駕車使用逾期臨時牌照之事實，惟受處分人使用逾期之臨時牌照，遭員警以違反道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款規定裁罰，而台中區監理所堅持要依交通部74年7月8日交路字第14617號函將違規法條更改為道 路交通管理處罰條例第12條第1項第4款。台中區監理所提出的是74年修正條文，而員警提出的是75年修正條文，受處分人是100年提出申訴，請問適用74年還是75年的修正條文， 爰此聲明異議等語。 三、按汽車使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照扣繳之，道路交通 管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項定有明文。又領用 試車或臨時牌照，期滿未繳還者，處汽車所有人或領用人900元以上1800元以下罰鍰，且牌照應扣繳註銷，同條例第15 條第1項第2款、第2項，亦有明文。再按交通法庭認為聲明 異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通事件處理辦法第19條亦定有明文。 四、經查： (一)本件受處分人米豐通運有限公司於100年3月31日繳回牌照辦理停駛，而後於100年5月5日申請汽車臨時牌照為M91209號 ，該車因於100年7月5日10時00分許，行經臺中市○○區○ ○路段因「臨時牌逾期100年5月9日止」之違規，為內政部 警政署臺中港務警察局員警攔查等情，有內政部警政署臺中港務警察局中港警行字第U00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單影本1紙在卷可稽，且為受處分人所不爭。 (二)受處分人於前開時地駕車使用逾期臨時牌照，為內政部警政署臺中港務警察局員警攔停查獲，進而於舉發違反道路交通管理事件通知單上，記載受處分人係違反該處罰條例第15條第1項第2款。惟原處分機關於製作該裁決書時，依交通部74年7月8日交路（74）字第14617號函釋：「領用臨時牌照逾 期未繳回，仍使用該牌照行駛如被警查獲而摯有交通違規單者，宜依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款處罰。如於期滿未繳還，而於換領正式牌照時，經監理機關查獲，則宜依該處罰條例第15條第2款處罰」，將舉發通知單上所適 用之道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款之處罰規定，認有違誤而逕行更正適用同條例第12條第1項第4款。然依75年5月21日修正第12條第1項第4款將「原使用逾期或註銷牌 照」中，「使用逾期」移到道路交通管理處罰條例第15條第1項第5款，係因第4款「逾期」二字情節較輕，應予改列， 有立法院公報第75卷第36期院會紀錄可參。是領用臨時牌照逾期未繳回遭查獲，應以道路交通管理處罰條例第15條第1 項第2款、第2項處罰為妥，故原處分機關對於本件受處分人之違規事實，逕依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款之規定，裁處受處分人罰鍰10800元，牌照扣繳之，即難謂 適法。 五、綜上所述，本件受處分人確有於前述時、地，領用臨時牌照，期滿未繳還之違規，業如前述，是依上開說明，其應依道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款之規定予以處罰。原處分機關未審酌及此，遽依該條例第12條第1項第4款之規定逕為裁罰，即難認為允當。從而，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知如主文第2項所示之處罰，以資 適法。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 交通法庭 法 官 柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日