101年度易字第3039號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：102 年 10 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3039號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　謝林善謝鈞宇共　　　同選任辯護人　陳怡成律師施冠群律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1939號），本院判決如下：主文謝林善、謝鈞宇均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝林善係謝鎧璟之母，被告謝鈞宇為謝鎧璟之兄謝榮輝之子。緣被告謝林善之夫謝石（於民國100 年2月20日死亡）於87年11月30日因心導管手術失敗陷入昏迷，經本院於98年2月12日以97年度禁字第446號民事裁定宣告謝石為禁治產人，並選任被告謝林善為謝石之法定監護人。後被告謝林善及謝榮輝與謝鎧璟就謝石財產之分配問題彼此交惡，進而互提訴訟，被告謝林善為免謝石名下新臺幣（下同）416萬5000元之土地徵收補償款遭謝鎧璟要求分配，於98年3月20日，擅自由謝石名下第一商業銀行沙鹿分行帳戶（帳號：00000000000號）轉匯416萬5000元至其名下第一商業銀行沙鹿分行帳戶（帳號：00000000000號），致生損害於謝石之財產。被告謝林善取得上開款項後，隨即於98年4月13日用以支付其購買坐落臺中市○○區○○○段000000 地號土地及地上建物建號334房屋（門牌號碼：臺中市○○ 區○街路00○0號，下稱系爭房地）之尾款351萬4853元，及於98年5月18日支付40萬元作為系爭房地之裝潢修繕費用。謝鎧璟知悉後，乃向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴（被告謝林善涉犯背信罪嫌部分，經該署檢察官於100年3月10日以99年度偵字第20799號提起公訴，因謝鎧璟於本院審理中撤回告訴，由本院於101年4月25日，以100年度易字第2416 號判決公訴不受理）。謝鎧璟於98年11月10日曾一度假扣押系爭房地，99年4月1日塗銷假扣押。被告謝林善為免謝鎧璟繼續追討，明知謝鎧璟有定期匯款予其充作生活費用，且系爭房地係謝林善以現金購買，未負擔貸款債務；另被告謝鈞宇亦明知其於父親謝龍輝經營之僑宏工業股份有限公司（下稱僑宏公司）擔任業務經理，月薪僅3萬元左右，且其名下已有其他房屋可供居住，無自住需求，2人竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於100年3月31日簽訂內容虛偽之不動產買賣契約書，並於100年5月3日委由不知情之代書持不動產買賣契約書及相關文件向臺中市清水區地政事務所申請辦理系爭房地所有權移轉登記，使承辦之公務員誤信被告謝林善、謝鈞宇間確有買賣行為存在，而將買賣之不實原因登載在職務上掌管之土地登記謄本等公文書上，足以生損害於謝石及地政機關對土地、房屋管理之正確性。嗣經謝鎧璟調閱系爭房地謄本查悉上情而訴請偵辦，因認被告謝林善、謝鈞宇共同涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始得為不利於被告之有罪判決。至於對被告有利之無罪判決，自不在此限；學理上乃有所謂彈劾證據與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（參照最高法院100年度臺上字第4761號判決意旨）。本件諭知被告無罪之判決，無所謂犯罪事實，所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以有證據能力為必要，合先說明。四、公訴人認被告謝林善、謝鈞宇涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，係以證人即告訴人謝鎧璟之指訴、被告謝林善、謝鈞宇之供述，及卷附告訴人謝鎧璟陳報其自97年1月10日起至101年2月24日止，以現金或其經營之匯展電子工業股份有限公司所有第一商業銀行帳戶匯款至被告謝林善所有第一商業銀行帳戶之匯款紀錄、支付謝石醫療費用之支出證明、被告謝林善所有第一商業銀行沙鹿分行、合作金庫銀行沙鹿分行帳戶之交易資料、被告謝鈞宇財產所得資料、被告謝林善向財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所陳報之生存配偶行使剩餘財產分配請求權計算表、被繼承人遺產、負債明細表、臺灣臺中地方法院檢察署20799號起訴書、不起訴處分書等，為其主要論據。訊據被告謝林善、謝鈞宇均否認有何使公務員登載不實犯行，被告謝林善辯稱伊向伊大兒子謝榮輝提及伊要出售系爭房地，謝榮輝表示要賣給別人，不如賣他，伊說以500萬元賣你，伊要去買立德街的房屋，謝榮輝說要買給謝鈞宇，不是虛偽買賣等語；被告謝鈞宇辯稱伊向謝林善購買系爭房地係真買賣，買賣價款500萬元，其中 40萬元為自有資金，210萬係伊父謝榮輝給伊，另250萬元係伊向僑宏公司借用，已於101年7月間還清，伊在僑宏公司擔任業務經理，伊父親本來要買系爭房地給伊，但錢不夠叫伊購買，表示以後會補償伊，伊於99年12月14日即向謝林善購買系爭房地，因要課徵20萬元左右之贈與稅，所以先將買賣契約作廢，再於100年3月31日重訂買賣契約等語。另被告等共同辯護人則以被告謝林善係因購買坐落臺中市○○區○○段00000地號（應係853-7地號）及地上建物門牌臺中市○○區○○街000巷00號房屋，為籌措買賣資金，而於99年12月14日將系爭房地作價500萬元售予被告謝鈞宇。被告謝鈞宇因此支付豐原中正路郵局，面額100萬元、250萬元，票號Q0000000、Q0000000號支票2張予被告謝林善，被告謝林善於100年1月3日兌現，上開支票之資金係被告謝鈞宇父親謝榮輝自其所有梧棲區農會帳號00000000000000號帳戶提領210萬元，轉帳至被告謝鈞宇所有梧棲大庄郵局帳號00000000000000號帳戶，其餘40萬元為被告謝鈞宇自有資金，被告謝鈞宇另以僑宏公司股東名義向該公司借貸250萬元，由該公司於99 年12月15日、99年12月31日分別匯款200萬元、50萬元，至被告謝林善所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。因被告謝林善、謝鈞宇為二等直系血親，雙方買賣依遺產及贈與稅法第5條規定可能被視為贈與而課徵贈與稅，而被告謝林善99年度之220萬贈與免稅額已用罄，若堅持於99年度買賣，被告謝林善恐須繳納贈與稅22萬9280元，是辦理過程中，經代書李麗卿專業提醒，雙方同意解除99年12月14日之契約，另於100年3月31日重訂買賣契約，以確定可使用被告謝林善之贈與免稅額，並於契約附註99年12月14日契約作廢等語，為被告辯護。經查：㈠被告謝林善為告訴人謝鎧璟之母，被告謝鈞宇為告訴人謝鎧璟之兄謝榮輝之子。告訴人謝鎧璟之父謝石（於100年2月20日死亡）於87年11月30日因心導管手術失敗陷入昏迷，經本院於98年2月12日，以97年度禁字第446號民事裁定宣告謝石為禁治產人，並選任被告謝林善為謝石之法定監護人。嗣被告謝林善於98年3月20日將謝石所有第一商業銀行沙鹿分行帳號00000000000號帳戶內之土地徵收補償款416萬5000元轉匯至其所有同分行帳號00000000000號帳戶，用以支付其購買系爭房地之尾款及裝潢修繕費用。告訴人謝鎧璟知悉後對被告謝林善提出背信之告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第20799號提起公訴，告訴人謝鎧璟於本院審理中撤回告訴，由本院以100年度易字第2416號判決公訴不受理。另告訴人謝鎧璟曾對系爭房地聲請假扣押再塗銷假扣押，被告謝林善於100 年3月31日，與被告謝鈞宇簽訂不動產買賣契約書，以500萬元之價格，將系爭房地出售予被告謝鈞宇，並於100年5月2日委由代書李麗卿，以買賣為原因，向臺中市清水區地政事務所申請系爭房地所有權移轉登記，經該所於100 年5月3日登記完成等情，為被告謝林善、謝鈞宇及告訴人謝鎧璟所不爭執，並有臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第20799號起訴書影本（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1939號偵查卷第6至第9頁）、本院100年度易字第2416號刑事判決影本（見同上偵查卷第250頁）、系爭房地登記第二類謄本、異動索引（見同上偵查卷第10至第14頁）、系爭房地不動產買賣契約書影本（見同上偵查卷第69至第73頁）、臺中市清水地政事務所101年8月15日清地一字第0000000000號函附系爭房地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、贈與稅繳清證明書、所有權狀等影本（見同上偵查卷第264至第280頁）在卷可稽，均堪信為真實。㈡依被告謝林善、謝鈞宇所簽訂系爭房地之不動產買賣契約書顯示，系爭房地總價款為500萬元。而被告謝鈞宇因向被告謝林善購買爭房地，確曾簽發99年12月27日、99年12月31日期，面額各100萬元、150萬元，票號Q0000000、Q0000000號之支票2張交付被告謝林善，另於99年12月15日、99年12月31日由僑宏公司所有梧棲區農會帳號00000000000000號帳戶各匯款200萬元、50萬元，至被告謝林善所有第一商業銀行沙鹿分行帳號00000000000號帳戶，被告謝鈞宇之父謝榮輝亦曾於99年12月17日自其所有梧棲區農會帳號00000000000000號帳戶，匯款210萬元至被告謝鈞宇所有梧棲大庄郵局帳號00000000000000號帳戶，上開2 張支票並經被告謝林善所有上開第一商業銀行帳戶提示兌領之事實，有上開支票影本2張（見同上偵查卷第63頁）及第一商業銀行沙鹿分行101年12月10日一沙鹿字第00155號函附被告謝林善所有帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院卷一第253至第255頁）、中華郵政股份有限公司102年1月29日儲字第0000000000號函附被告謝鈞宇所有梧棲大庄郵局帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷二第124至第126號）、梧棲區農會102年2月1日梧農信字第0000000000號函附僑宏公司所有帳號00000000000000號帳戶存款來往明細（見本院卷二第128、129頁）、102年2月1日梧農信字第0000000000號函附謝榮輝所有帳號00000000000000號帳戶存款來往明細（同本院卷二第126、127頁）在卷佐憑，足認被告謝鈞宇所供伊向被告謝林善購買系爭房地之價款，其中210萬元係伊父親謝榮輝給伊，另250萬元係伊向僑宏公司借用等語，尚非無稽，被告謝林善確曾收受被告謝鈞宇所交付之系爭房地價款500萬元。㈢被告謝林善、謝鈞宇於99年12月間即曾至土地登記代理人李麗卿之事務所就系爭房地簽訂買賣契約書，委託李麗卿辦理系爭房地所有權移轉登記，因被告2人為二等直系血親，部分資金來源由僑宏公司匯至被告謝林善帳戶，李麗卿辦理契稅、增值稅後，告知此部分匯款如不能證明為被告謝鈞宇自有資金，可能被認定為贈與，需申報贈與稅，被告2人表示要先解除該買賣，待隔年度再買賣，以節省贈與稅，當時買賣價款500萬元已付清，被告2人迨於100 年3月間再重訂買賣契約書，委託李麗卿辦理系爭房地所有權移轉登記，並於100年5月2日送件申請等情，業據證人李麗卿於本院審理時證述綦詳（見本院卷一第149、150頁），並有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局准予撤銷房屋契稅並退還已納契稅款函、准予撤回土地移轉現值申報函影本在卷足參（見本院卷一第153、154頁）。證人李麗卿係專業土地登記代理人，作證前業經本院命具結，以擔保其證言之憑信性，佐以被告謝林善、謝鈞宇於100年3月31日簽訂之系爭房地不動產買賣契約書其他約定欄註記「99年12月14日之買賣契約書作廢」字樣，且於100年5月2日申請辦理系爭房地所有權移轉登記所附之被告謝林善印鑑證明，早於99年12月14日即申請等情，益可徵證人李麗卿之證述應為可採。㈣被告謝林善曾於99年12月4日與莊敏男、卓景芳及阡鎰建設股份有限公司（法定代理人卓景芳）簽訂土地、房屋買賣契約書，以土地價款472萬元、房屋價款264萬元，購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及地上建物門牌臺中市○○區○○街000巷00號房屋，被告謝林善並簽發第一商業銀行沙鹿分行金額456萬元、200萬元之支票，供卓景芳於99年12月17日及100年1月6日兌現，該土地及房屋已於100年1月10日辦理移轉登記予被告謝林善等情，有土地、房屋買賣契約書影本（見同上偵查卷第52至第61頁）及第一商業銀行101年12月10日一沙鹿字第155號函附被告謝林善所有帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院卷一第253至第255頁）、102年2月6日一沙鹿字第10號函（見本院卷二第136頁）、102年3月7日一沙鹿字第37號函（見本院卷二第172-4頁）、臺中市清水地政事務所101年10月30日清地資字第0000000000號、101年12月3日清地資字第0000 000000函附地上建物登記公務用謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷一第140、143、233、234頁）在卷足憑，可見被告謝林善係將出售系爭房地價款500萬元，轉作為購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及地上建物門牌臺中市○○區○○街000巷00號房屋之價款，即被告謝林善並未因出售系爭房地而致其實質財產減少，亦無任何證據足認被告謝鈞宇用以購買系爭房地之價款500萬元，係來於自被告謝林善，公訴人指稱被告謝林善將系爭房地所有權移轉登記予被告謝鈞宇，係為避免告訴人謝鎧璟繼續追討，尚乏依據。㈤又被告謝鈞宇已於101年2月6日返還其向僑宏公司之借款 100萬元，另於101年7月11日返還150萬元（附加利息2萬6641元），此有被告謝鈞宇提出之渣打銀行匯款申請書、台中商業銀行無摺存款存入通知聯、僑宏公司101年度分類帳影本在卷佐參（見本院卷二第56至第59頁）。且財政部中區國稅局沙鹿稽徵所102年2月4日中區國稅沙鹿營所字第0000000000號函附僑宏公司99年度營利事業營利事業所得稅結算申報書資產負債表所載其他應收款700萬元（見本院卷二第135頁），經核與被告謝鈞宇提出之僑宏公司99年度分類帳其他應收款科目記載內容相符（見本院卷二第171頁，被告謝鈞宇借方金額99年12月25日200萬元，99年12月31日50萬元），亦足證被告謝鈞宇所辯其因向被告謝林善購買系爭房地，向僑宏公司借款250萬元一節，並非臨訟捏造。㈥依台中商業銀行台中港分行102年8月6日中中港字第0000000000號函附授信案件批覆書、簡易資料查詢影本（見本院卷二第266至第268頁）、102年6月27日中中港字第0000000000號函附僑宏公司帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院卷二第228至第232頁）、102年6月4日中中港字第0000000000號函附存摺存款取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票影本（見本院卷二第205、206頁）、梧棲區農會102年3月27日梧農信字第0000000000號函附中區農漁會電腦共用中心匯款解款收入傳票影本（見本院卷二第172-2、172-3頁）、102年2月1日梧農信字第0000000000號函附僑宏公司所有帳號00000000000000號帳戶存款往來明細（見本院卷二第128至第130頁）、102年2月1日梧農信字第0000000000號函附謝榮輝所有帳號00000000000000號帳戶存款往來明細（見本院卷二第126、127頁）、中華郵政股份有限公司102年1月29日儲字第0000000000號函附被告謝鈞宇所有梧棲大庄郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷二第124、125頁）、第一商業銀行沙鹿分行101年12月10日一沙鹿字第00155號函附被告謝林善所有帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院卷一第253至第255頁），固顯示僑宏公司曾於99年11月間，以被告謝林善所提供坐落臺中市○○區○○段00地號土地作為擔保，向台中商業銀行台中港分行貸得700萬元，且將其中500萬元轉匯至該公司所有梧棲區農會帳戶，再由該帳戶匯款200萬、50萬元至被告謝林善所有第一商業銀行帳戶，匯款210萬元至謝榮輝所有梧棲區農會帳戶，復由謝榮輝轉匯210萬元至被告謝鈞宇所有梧棲大庄郵局帳戶，用以支付被告謝鈞宇向被告謝林善購買系爭房地價款中之460萬元。惟上開擔保貸款實際借款人為僑宏公司，該筆擔保貸款並已結清，且僑宏公司匯款予被告謝林善之250萬元，係被告謝鈞宇向僑宏公司所借用，被告謝鈞宇業已返還僑宏公司，已如前述，而上開僑宏公司99年度分類帳其他應收款科目，亦載明謝榮輝借方金額99年12月15日210萬元，尚無不符之情形，自難僅憑被告謝林善曾提供其所有土地予僑宏公司向台中商業銀行台中港分行貸得700萬元，該公司將其中450萬元借予被告謝鈞宇及其父謝榮輝，轉作為系爭房地買賣價款，遽以推認被告謝林善、謝鈞宇所簽訂之買賣系爭房地之不動產買賣契約係虛偽不實。㈦被告謝林善、謝鈞宇經本院隔離訊問結果，被告謝林善供稱「（問：清水區大街路72-6號房地當初是妳主動要賣謝鈞宇，或者謝鈞宇跟妳說要買？）是我跟大兒子謝榮輝說我要賣，謝榮輝說妳要賣別人不如賣我，我就說以500萬元賣給你，我要去買立德街的房屋」、「（問：謝榮輝要買的房屋，為何要登記給謝鈞宇？）因為謝榮輝說要買給謝鈞宇」、「（問：是何人與妳訂立契約？）是我與謝榮輝訂的，謝榮輝匯錢給我」、「（問：大街路72-6號房地的買賣你有無與謝鈞宇接觸過？）沒有，我只有跟謝榮輝講，謝鈞宇也有匯錢給我」、「（問：上開房地是何人要買？）謝榮輝說要買給謝鈞宇」、「（問：你跟謝榮輝訂契約時，謝鈞宇是否在場？）沒有」等語；被告謝鈞宇供稱「（問：請說明向謝林善購買清水區大街路72-6號房地的過程？）我們家現有2個房子，我父親有3個兒子，我祖母謝林善想把清水的房子賣掉，我父親說你要賣別人不如賣給我，我父親就叫我直接向謝林善購買系爭房屋」、「（問：系爭房屋價款500萬元是何人提起？）是我父親與我祖母謝林善2人講的，我不知道」、「（問：購買系爭房的價款是何人出的？）一部分是我出的，其他的是我父親給我及跟公司借的」、「（問：系爭房屋是你要買還是你父親要買？）我父親本來要買給我，但是因為他錢不夠，叫我先買，以後的價款再補償給我」、「（問：系爭房屋的買賣契約是何人訂的？）是我與謝林善訂立的」、「（問：簽訂契約時謝榮輝有無在場？）沒有」等語。即被告2人間就何人購買系爭房地、何人訂約及付款各情之供述雖有不一，惟本院考量系爭房地之不動產買賣契約書確係被告謝林善與謝鈞宇所簽訂，買賣價款500萬元亦由被告謝鈞宇支付，且被告謝林善與謝榮輝係母子關係，被告謝鈞宇為謝榮輝之子，均屬至親，被告謝林善出售系爭房地時已逾73歲，時隔日久，又不識字，其誤認系爭房地為謝榮輝出資購予被告謝鈞宇，其係與謝榮輝簽訂買賣契約書，而與被告謝鈞宇供述不符，難認有何違反常情之處。另被告謝鈞宇向被告謝林善購買系爭房地，業於99年12月15日、99年12月31日及100年1月3日各支付被告謝林善200萬元、50萬元、250萬元，後因贈與稅關係解除原訂買賣契約，迨於100年3月31日再重訂買賣契約，已如前述，則被告謝林善於100年2月20日其配偶謝石死亡後，向財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所申報生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權計算表，為簡化程序，將上開價金中由僑宏公司匯款之250萬元部分登載為其對該公司債務，另250萬元登載為其對被告謝鈞宇之債務，並未悖於一般經驗法則，均不能作為不利被告2人之認定。至其餘公訴人所指被告謝鈞宇任職於僑宏公司月薪僅3萬元，購得系爭房地後並未入住，被告謝林善向財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所申報遺產稅時，將其前自謝石所有第一商業銀行沙鹿分行帳戶匯至其所有同分行帳戶之416萬5000元，陳報為其對謝石所負債務，暨告訴人謝鎧璟陳報自97年1月10 日起至101年2月24日止，共匯款398萬元予被告謝林善，且曾支付謝石醫療及喪葬費用各情，均與被告謝鈞宇以500萬元價款向被告謝林善購買系爭房地一事，不具直接關連性，尚不能據以作為被告謝鈞宇未向被告謝林善購買系爭房地之適格證據。㈧綜上所述，堪認被告謝林善、謝鈞宇之間就系爭房地確有買賣關係存在，並無虛偽不實之情形，且被告謝鈞宇付予被告謝林善之買賣價款500萬元，亦經被告謝林善轉作為購買坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及地上建物門牌臺中市○○區○○街000巷00號房屋之部分價款。本件公訴人所舉之證據，無從說服本院以形成被告等有罪之心證，此外又查無其他積極證據足資證明被告等有何使公務員登載不實之犯行，不能證明被告等犯罪，揆諸前揭說明，自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中華民國 102 年 10 月 21 日刑事第一庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林雅慧中華民國 102 年 10 月 21 日

臺灣臺中地方法院101年度易字第3039號

關鍵資訊