臺灣臺中地方法院101年度易字第802號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 12 日
• 法官: 賴恭利、陳秋月、陳玟珍
• 被告: 林宛樵

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第802號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宛樵
選任辯護人　周復興律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第656 號）後，聲請改依協商程序判決，本院判決如下：
主 文
林宛樵犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。林宛樵應給付洪靖莉新臺幣玖拾柒萬元，給付方法為：林宛樵應自民國一零一年七月十日起至一零八年三月十日止，於每月十日前給付洪靖莉最低金額新臺幣壹萬貳仟元以上，若有一期未履行，視為全部到期，林宛樵並應於緩刑期滿前至少給付洪靖莉新臺幣柒拾貳萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林宛樵與洪靖莉為朋友。林宛樵自民國93年起，在南投縣埔里鎮經營「霹靂火KTV 酒店」，由洪靖莉兼職擔任經紀人，負責介紹公關小姐至該酒店上班，以賺取佣金。至98年10月間，林宛樵因經營酒店資金週轉困難，明知自己已無還款能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後為下列犯行：（一）於98年10月14日，持以不詳方式取得而無兌現可能之①發票人：元北實業有限公司（負責人：胡幸男）、發票日期：98年12月31日、票面金額：新臺幣（下同）18萬5,000 元、付款人：第一銀行哨船頭分行、票號：AA0000000 號、②發票人：倍揚科技股份有限公司（負責人：林定芳）、發票日期：98年12月10日、票面金額：15萬元、付款人：安泰商業銀行興隆分行、票號：BZ0000000 號人頭支票（俗稱芭樂票）2 張，向洪靖莉調借現金33萬5,000 元，由林宛樵在上開支票背面背書，並佯稱：上開支票係客人所交付之客票等語，以取信於洪靖莉，致洪靖莉陷於錯誤，誤以為上開支票係正常管道取得而得以兌現，乃同意借款，然因洪靖莉本身之資金不足，遂持上開支票向其所任職之永真生技股份有限公司（下稱永真公司）辦理員工借支，並將借得之款項扣除利息2 萬5,400 元後，交付30萬9,600 元現金予林宛樵。（二）於98年10月27日，持以不詳方式取得而無兌現可能之發票人：兆赫實業有限公司（負責人：謝遜吉）、發票日期：98年12月20日、票面金額：20萬元、付款人：國泰世華商業銀行五權分行、票號：UW0000000 號人頭支票1
張，向洪靖莉調借現金20萬元，由林宛樵在上開支票背面背書，並佯稱：上開支票係客人所交付之客票等語，致洪靖莉陷於錯誤，誤以為上開支票係正常管道取得而得以兌現，乃同意借款，然因洪靖莉本身之資金不足，遂持上開支票向其所任職之永真公司辦理員工借支，並將借得之款項扣除利息1 萬1,600 元後，交付18萬8,400 元現金予林宛樵。（三）於98年11月6 日，持以不詳方式取得而無兌現可能之①發票人：倍揚科技股份有限公司（負責人：林定芳）、發票日期：98年12月15日、票面金額：16萬元、付款人：臺灣中小企業銀行迴龍分行、票號：AW0000000 號、②發票人：長德開發股份有限公司（負責人：林志梅）、發票日期：99年3 月6 日、票面金額：15萬元、付款人：玉山銀行長春分行、票號：AA0000000 號人頭支票2 張，向洪靖莉調借現金31萬元，由林宛樵在上開支票背面背書，並佯稱：上開支票係客人所交付之客票等語，以取信於洪靖莉，致洪靖莉陷於錯誤，誤以為上開支票係正常管道取得而得以兌現，乃同意借款，然因洪靖莉本身之資金不足，遂持上開支票向其所任職之永真公司辦理員工借支，並將借得之款項扣除票期以月利率3
％計算之利息即共1 萬9,280 元【計算式：面額16萬元之利息為16萬元＊0.001 ＊38天（自98年11月6 日起至同年12月15日止）＝6,080 元。面額15萬元之利息為15萬元*0.001*88 天（自98年11月6 日起至99年3 月6 日止）＝1 萬3,200
元，利息共計6,080 元+1萬3,200 元＝1 萬9,280 元】後（經公訴人當庭補充），交付其餘金額即29萬720 元予林宛樵。嗣上開支票屆期後，經永真公司提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，永真公司乃向洪靖莉追討，經洪靖莉聯絡林宛樵出面處理，林宛樵於99年2 月25日，另簽立本票擔保還款，然嗣後仍未獲兌現，並避不見面，洪靖莉至此始知受騙。
二、證據名稱：
（一）被告林宛樵於本院審理程序之自白。
（二）證人即告訴人洪靖莉、證人黃炯達於偵查、本院審理時之供述。
（三）票號AA0000000 號、BZ0000000 號、UW0000000 號、AW0000000 號、AA0000000 號支票及退票理由單影本。
（四）被告林宛樵於99年2 月25日簽立面額76萬5,000 元之本票影本（發票日誤載為98年2 月25日）、保管條影本、借款申請書、借款保證書影本各1 張。
（五）法務部票據信用資訊連結作業查詢結果列印資料（元北實業有限公司、倍揚科技股份有限公司、兆赫實業有限公司、長德開發股份有限公司）各1 份。
（六）法務部票據信用資訊連結作業查詢結果列印資料（被告林宛樵）1 份。
三、本案經檢察官與被告林宛樵於審判外達成協商之合意，且被告林宛樵已認罪，其合意內容為：被告林宛樵犯犯罪事實（一）詐欺取財罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；又犯犯罪事實（二）詐欺取財罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；犯犯罪事實（三）詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。緩刑5 年，被告林宛樵應給付告訴人洪靖莉97萬元，給付方法為：被告林宛樵應自101 年7 月10日起至108 年3 月10日止，於每月10日前給付給付告訴人洪靖莉最低金額1 萬2,000 元以上，若有1 期未履行，視為全部到期，被告林宛樵並應於緩刑期滿前至少給付告訴人洪靖莉72萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受宣示判決筆錄送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日刑事第三庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 陳秋月
法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。