臺灣臺中地方法院101年度毒聲更字第2號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度毒聲更字第2號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蘇寬裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（101 年度毒偵字第1464號、101 年度聲觀字第335 號），本院於中華民國101 年7 月5 日以101 年度毒聲字第428 號裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於101 年8 月15日以101 年度毒抗字第596 號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蘇寬裕基於施用第一級毒品之犯意，於民國101 年3 月22日15時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月22日7 時許，為警持本院法官核發之搜索票，前往臺中市太平區○○○路126 巷17號3 樓其住處執行搜索，並帶回警局採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查悉上情。訊據被告矢口否認上開犯行，惟其於查獲時經警採集尿液送驗，呈嗎啡及可待因陽性反應，有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，其施用毒品罪嫌，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒等語。

二、按檢察官聲請將被告送勒戒、處所觀察、勒戒者，雖因毒品危害防制條例第20條第1項（或第3項）之規定，法院應依裁定程序為審查，致無適用刑事訴訟法第 165條以下法定之證據調查程序可言，惟應將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，既以被告成立毒品危害防制條例第10條所定之犯罪為前提，且其法律效果，亦為立法者所選擇具有替代刑罰性質之拘束人身自由保安處分，自仍以被告之犯罪達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度為要件。因之，刑事訴訟法第154條第2項關於：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」之規定，於上開裁定程序仍應加以適用，乃屬當然之理。又認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例著有明文。

三、訊據被告蘇寬裕堅詞否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊於101 年3 月21日因感冒前往診所就醫，並依醫師指示服用藥物，可能因為服用感冒藥，伊之尿液才會有嗎啡陽性反應，伊確實沒有施用海洛因毒品等語。

㈠被告於101 年3 月22日15時40分許經警採尿送驗，檢驗結果嗎啡、可待因濃度分別為3177ng/ml 、1161ng/ml ，呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度≧300ng/ml即為陽性反應，可待因濃度≧300ng/ml即為陽性反應）之事實，業據被告坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊委託尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附在警卷可稽，堪認屬實。

㈡惟查，被告曾於101 年3 月21日因感冒前往臺中市○區○○○路768 號翔新診所就醫，由醫師開立處方簽，並由該診所藥師交付藥物讓被告自行服用，藥師所交付藥物中之「SBM-lycyrrhiza Extrat 」為Compound Glycyrrhiza Mixture"Kingdom" ，內含有「Opium Tincture與Opium Camphor Tincture」，內含有嗎啡及可待因成分，且依文獻記載，口服嗎啡後24小時內，約有施用劑量之60% 經由尿液排出，口服可待因後24小時內，約有施用劑量之68% 由尿液排出，其中40% 至70% 為可待因原態或共軛物，5%至15% 為嗎啡或其共軛物；施用嗎啡、可待因藥品或海洛因毒品後，其尿液均可能檢出嗎啡及可待因，其濃度與施用劑量、施用頻率、飲用水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異等事實，有翔新診所出具之收據（內含藥物名稱及用法，見臺灣高等法院臺中分院卷第6 頁）、行政院衛生署食品藥物管理局101 年10月17日FDA 管字第1010067585號函（見本院卷第15、16頁）各1 份在卷可參，堪認屬實。是被告前開所辯，非屬無據，堪以採信。

四、綜上所述，被告既曾於本件採尿前至翔新診所就醫，並向醫師取得含嗎啡及可待因成分之合法藥物回家服用，服藥後其尿液確有可能驗出前述嗎啡陽性反應及可待因，此外，聲請人復未提出其他證據，證明被告除服用上開醫師交付之藥物外，另有施用第一級毒品海洛因之行為，是本件被告是否有施用第一級毒品海洛因之犯行，即有合理性懷疑之存在，揆諸上開說明，自不能認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。從而，聲請人聲請對被告為觀察勒戒，即難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。