臺灣臺中地方法院101年度聲簡再字第20號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 101年度聲簡再字第20號

聲請人

蔡順憲

即受判決人

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於中華民國100年1 月28日本院99年度沙交簡上第219 號第二審確定判決（原審案號：本院沙鹿簡易庭98年度沙交簡字第739 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19969 號)，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡順憲（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經本院以99年度沙交簡上字第219 號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，係以聲請人疏未注意車前狀況，逕行超速行駛而致本件交通事故、肇事路口無監視器，亦無發現證人在場證明號誌，而無法辨明此案件之號誌。惟本案法官因急於結案，就重要證人未傳訊，顯就足生影響於判決之重要證據漏未審酌；再告訴人母親非當事人，法官卻放任其在場暢所其言，忽略聲請人之權益，影響判決之結果；又法院聲稱判決正本由蔡何春蓮簽收，但蔡何春蓮並非聲請人之奶奶或同居人，且蔡何春蓮已中風多年，為無行為能力人，其簽收不具法律上效力；另判決依警察口述限速為基準，顯違背法律規定；且告訴人曾當庭承認闖紅燈，法院不予採信，替告訴人說話說明此說法為口誤，並以聲請人為闖紅燈之機率大為此案之判決依據，法官立場顯有偏頗；況證人張三友、李學明均係事後發現機車倒地才協助求援，未目睹車禍經過，亦不知路口號誌，其提到「於行進間之狀況下看到前方有東西飄起，靠近一看才知是發生車禍」，可知聲請人方向是綠燈；對於前述足以影響判決之重要證據漏未審酌，聲請人爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固定有明文；惟依刑事訴訟法第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之（刑事訴訟法第424 條參照）；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應裁定駁回之，亦為同法第429 條、第433 條所明定。

三、經查，本案第二審確定判決（即本院99年度沙簡上字第219確定判決），係於民國100 年1 月28日判決，該判決正本於100 年2 月10日送達聲請人之住所即高雄市○○區○○路113 號，並由聲請人之同居人蔡何春蓮收受，此經調取本院99年度沙簡上字第219 號卷查核屬實，並有蔡何春蓮之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第18頁）。況觀諸本院99年度沙交簡上字第219 號案件審理過程，寄送至聲請人上址住所之傳票，多次因未獲會晤聲請人本人，而由同住上址之何春蓮（即蔡何春蓮）收受，顯見何春蓮（即蔡何春蓮）當時係聲請人之同居人無誤。聲請人雖辯稱蔡何春蓮中風多年，為無行為能力人，其簽收不具法律上效力無法收信云云，惟未舉證以實其說，尚難為憑。是本院99年度沙簡上字第219 號確定判決於100 年2 月10日已合法送達聲請人，惟聲請人迄於101 年9 月7 日始提出本件聲請再審狀，此有刑事聲請再審狀上本院收件之章可憑，而依再審書狀所載，聲請人係依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審，則聲請人提起本件再審，顯已逾刑事訴訟法第424 條規定之20日期間。再者，聲請人對於原確定判決聲請再審，亦未據提出原確定判決之繕本，亦違反刑事訴訟法第429 條之規定。按之上開規定，其聲請程序顯屬違背規定，聲請再審應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。