資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院101年度訴字第2016號
臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2016號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃文忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第1855號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
黃文忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第六行關於「東崎街78之3號」之記載更正為「東崎街臨78之3號」及後段關於被告黃文忠施用第二級毒品之具體時間、地點及方式補充為「又隨後，在同一地點，再以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸煙之方式，施用甲基安非他命1次」，並證據補充「被告於本院任意性自白」，暨應適用之法條補充「被告前因詐欺案件，經本院以100年度豐簡字第617號判決判處有期徒刑3月確定，於101年2月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應加重其刑」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告為一時之快感，分別施用海洛因及甲基安非他命，戕害自己身心健康，漠視其可能造成親友及社會之負擔，而違背國家防制毒品危害之禁令，所侵害者為社會法益，經觀察、勒戒後，猶未能澈底戒除該惡習，顯見被告自制能力尚有未足，而有接受相當期間監禁矯正之必要；惟念及被告現年30歲，於本院供稱其職業為幫農家打零工，學歷為國中畢業之生活狀況及智識程度，並坦承犯行，犯後態度尚佳，況毒癮之戒絕，究非易事等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 別股
101年度毒偵字第1855號
被 告 黃文忠 男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里○○街00○0
號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃文忠曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國101年2月7日執行完畢釋放，並由本署
檢察官以101年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定。詎仍不
知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命之犯意，先於101年4月20日晚間8時許，在臺中市○
○區○○里○○街00○0號住所內，以針筒注射方式施用海
洛因1次；又於101年4月22日晚間11時20分許為警採尿時起
回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用甲基安
非他命1次。嗣於同年月22日晚間11時10分許，在臺中市北
區大雅路與太原路交岔路口，為警盤查，經採集尿液送驗後
，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情
。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃文忠經傳未到，其於警詢時對於上揭施用第一級毒品
海洛因之事實坦承不諱，惟矢口否認有施用第二級毒品甲基
安非他命犯行。然查，被告為警於101年4月22日所採集之尿
液送驗後，呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有詮
昕科技股份有限公司於101年5月3日出具之報告編號
00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二
分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（代號：B0000000號）
1紙在卷可稽。足認被告前開自白施用第一級毒品海洛因部
分與事實相符，且於101年4月22日為警採尿回溯之前4日內
某時，亦有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪嫌。被告上開施用第一級毒品與施用第二
級毒品計2次犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
檢察官 陳忠榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 曹子聖
錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。