臺灣臺中地方法院101年度訴字第863號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第863號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

何順裕

指定辯護人

本院公設辯護人 陳秋靜

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、何順裕前因搶奪案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第436號判決判處有期徒刑1年確定；又因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以96年度訴字第4347號、97年度訴字第492號、97年度訴字第625號判決各判處有期徒刑10月、11月、7月確定；前揭4罪，嗣經臺灣南投地方法院以97年度審聲字第91號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月確定，而於99年6月27日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，與蔡明福（業經本院以101年度訴字第390號判決判處有期徒刑10月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年9月29日下午3時許，由蔡明福騎乘車牌號碼M3P-259號普通重型機車搭載何順裕，行經南投縣草屯鎮坪腳巷16之22號前時，見年邁之李莊汴獨自在家，蔡明福即將該機車騎乘至附近土地公廟前停放，推由何順裕下車前往李莊汴住處前，藉口詢問其飼養之犬隻是否咬人等語而與李莊汴攀談，待李莊汴卸下心防、疏於防備之際，何順裕即趁機動手搶奪李莊汴頸上配戴之18K金項鍊1條（價值約新臺幣<下同>8,000元）；得手後，旋即大聲呼喊在土地公廟前等待之蔡明福騎乘機車前來接應，2人旋共乘上開機車現場逃離。嗣經警調閱案發現場附近之監視錄影畫面後，循線查獲蔡明福，並經蔡明福指證何順裕為同案共犯，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告何順裕於偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人李莊汴、蔡明福分別於警詢及偵查中之證詞。

㈢路口監視器翻拍照片、查獲及現場照片、員警偵查報告書、車輛詳細資料報表等件。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第28條、第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。