臺灣臺中地方法院102年度交聲簡再字第3號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　102年度交聲簡再字第3號

聲請人

即受判決人

江人參

選任辯護人

郭瑋萍 律師

上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國98年2 月5 日第一審刑事確定判決（98年度中交簡字第131 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如再審聲請狀所載（如附件）。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號裁定可資參照）。查聲請人江人參對於原確定判決聲請再審，並未提出原判決之繕本供本院審酌，聲請人聲請本件再審，程序上已有未符，揆諸前揭法條及判例意旨，本件聲請再審之程序不合法，應駁回其再審之聲請。至於聲請人提出刑事再審聲請狀敘明：「本件聲請人江人參因犯肇事逃逸罪，經鈞院於民國98年2 月5 日以98年度中交簡字第131 號判決確定，有判決書（聲證1 ）可稽。…證物：聲證1 ：本院98年度中交簡字第131 號判決乙份」云云（見本院卷第2 、4 頁），惟該聲請狀僅附具以電腦網路所列印之本院98年度中交簡字第131 號刑事簡易判決網路列印紙本（見本院卷第6 頁），惟該資料關於被告之姓名係以甲○○代替，且未列載其年籍及住居所等資料以供辨識，無從憑以確認該判決當事人之身分及住所，是該份網路列印判決資料尚難認係屬前揭規定所稱之判決繕本（最高法院100 年度臺抗字第846 號裁定意旨參照）。茲聲請人既未提出原判決之繕本，揆諸首開說明，其聲請再審之程序已違背規定。

三、末按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。觀諸聲請人江人參向本院提出之刑事再審聲請狀，狀末之具狀人欄僅使用電腦打字列印出「具狀人：江人參」與「選任辯護人：郭瑋萍律師」等字，及蓋上郭瑋萍律師之印章，整份書狀俱無聲請人本人之簽名、蓋章或按指印，或由他人代其簽名而由其蓋章（見本院卷第4 頁），核與上揭法條規定制作文書之程式顯有不合。而聲請人對於郭瑋萍律師雖在本院有為辯護人之委任，有其提出之刑事委任書狀附卷可稽（見本院卷第5 頁），但此僅訴訟合法成立後委任其為辯護人之訴訟行為，要不能謂該受任人有代為聲請再審之權（最高法院79年度台抗字第360 號裁定意旨參照），故此部分亦屬不合法，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。