臺灣臺中地方法院102年度易字第2945號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2945號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

周定穎

　　　　　　薛嘉淳

上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第121 號、102 年度偵字第9212、18311 號），本院審理時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、周定穎曾因毒品案件，經普通法院判處有期徒刑3 月確定，於民國100 年12月28日易科罰金執行完畢；薛嘉淳曾因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑5 月確定，於100 年6 月26日執行完畢出監。詎渠等均未知警惕，周定穎因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，欲假租車真變賣，乃先向薛嘉淳商討，請薛嘉淳出名，薛嘉淳明知周定穎缺錢花用，可能會變賣所承租之機車，竟意圖為第三人不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，同意出名租車，渠等乃於101 年5 月10日20時45分許，在臺中市○○區○○○路○○○○○○○○道○0段000 號江姵樺所經營之「翔順企業行」，以薛嘉淳名義，佯稱欲承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，租賃期間為7 日，每日租金新臺幣（下同）450 元，使江姵樺陷於錯誤，將該機車交由周定穎自該店中騎走。周定穎詐得該機車後，透過柯俊豪（經本院通緝中）、楊富傑（涉犯牙保贓物犯行，由本院另以103 年度簡字第134 號逕以簡易判決處刑）輾轉覓得有購買意願之柯騰超（涉犯收受贓物犯行，由本院另以103 年度簡字第714 號逕以簡易判決處刑），即欲將上開機車出售予柯騰超，惟因上開機車非周定穎所有，無法過戶，周定穎乃改以該機車為抵押，向柯騰超借款1 萬5,000 元，柯騰超收受該機車後，乃將1 萬5,000 元交予周定穎花用。嗣於同年月17日20時45分止，該機車租期屆滿，周定穎、薛嘉淳未返還該機車，經江姵樺催討均置之不理，江姵樺始知受騙。

二、案經江姵樺訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院審理時就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告周定穎、薛嘉淳於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第110 頁），核與證人即告訴人江姵樺於偵訊時之指、證述【臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第12097 號偵查卷宗（下稱12097 號偵卷）第12、17頁】、證人即被告薛嘉淳於偵訊時（見12097 號偵卷第25、26頁）、證人即同案被告柯俊豪、楊富傑於偵訊時（見偵緝卷第29、30頁、第104 至108 頁）證述之情節均大致相符，並有車輛租賃契約書影本1 紙、薛嘉淳身分證及駕照正反面影本1 份（見12097 號偵卷第13頁）在卷可稽，堪認被告周定穎、薛嘉淳上開具任意性之自白與事實相符。又被告薛嘉淳明知斯時被告周定穎缺錢花用，又不欲出具本名租用機車，已可預見被告周定穎極有能會變賣所承租之機車，竟仍同意出借名義租賃機車，而事後對於上開機車亦是不聞不問，直到告訴人江姵樺向其催討，被告薛嘉淳方才詢問被告周定穎，而被告周定穎告知變賣後，被告薛嘉淳亦未為其他任何積極之處理，是其有意圖為他人不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，實屬可認，綜上，本件事證明確，被告周定穎、薛嘉淳上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。

三、核被告周定穎、薛嘉淳所為，各係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。起訴書認被告薛嘉淳與被告周定穎有犯意聯絡及行為分擔，惟依本院上開認定，被告薛嘉淳實係另基於不確定故意而犯上開罪行，與被告周定穎尚無犯意聯絡，起訴書此部分所認容有誤會。又被告薛嘉淳係出名與告訴人江姵樺簽定機車之租賃契約，已為本案詐欺取財罪行之構成要件行為，自非僅是幫助犯，而為正犯，附此述明。被告周定穎、薛嘉淳各有上開事實欄所載之有期徒刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠等受有期徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告周定穎、薛嘉淳正值青壯，其不思循正當途徑獲取財物，被告周定穎僅因一時貪念，竟以假租車真變賣之方式，詐取他人財物，對他人財產安全缺乏尊重，而被告薛嘉淳業已成年，竟借用名義予他人，充當人頭，參與開詐欺犯行，並使犯罪之追查趨於複雜，所為均屬不該，惟念及被告周定穎、薛嘉淳末於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告周定穎、薛嘉淳犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生之危險、及未賠償告訴人之損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、至同案被告柯俊豪被訴牙保贓物部分，俟被告柯俊豪到案後另行審結，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。

臺灣臺中地方法院刑事第十一庭

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。