臺灣臺中地方法院102年度聲字第3580號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 11 日
• 法官: 孫藝娜
• 當事人: 鄭鉉霳

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3580號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭鉉霳
上列聲請人因被告違反商標法案件（101年度偵字第14884號），聲請單獨宣告沒收（101年度緩字第3974號、102年度執聲字第2730號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附件所示仿冒ＣＲＯＣＳ商標圖樣之鞋子，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭鉉霳因違反商標法案件，經檢察官以101年度偵字第14884號緩起訴處分，於民國101年8月24日確定，102年8月23日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之物（詳101 年度緩字第3974號卷，101年度大型保管字第260號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按商標法業於100年6月29日修正公布，101年7月1 日施行，原商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後已移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：(一)、條次變更，本條為原條文第83條移列。(二)、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。(三)、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1次、第5次刑事庭會議決議意旨參照）。再沒收亦具有保安處分之性質（最高法院87年度台上字第3397號、97年度台上字第3745號判決意旨參照）。復按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦定有明文。綜上說明，本件沒收應逕適用裁判時之法律。
三、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收2 者；前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。商標法第98條定有明文，是本條乃採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40 條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219 條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
四、經查，本件被告鄭鉉霳因違反商標法案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第14884號處分書為緩起訴處分，於101年8月24日確定，102年8月23日緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署101年度上職議字第977號處分書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽。而扣案被告所有如附件所示仿冒ＣＲＯＣＳ商標圖樣之鞋子，確均為仿冒物品，有日商卡洛馳股份有限公司臺灣分公司出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢報表各1 份在卷可憑。是上開物品依現行商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。聲請意旨雖另引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，本院仍得依據刑法第40條第2 項規定，裁定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研討結果參照）。
五、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 張楓
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日