臺灣臺中地方法院102年度訴字第1024號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1024號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張崇麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年 度毒偵字第1170號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張崇麟前於民國90年間，曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經停止戒治、撤銷停止戒治入所續執行所餘之戒治期間，嗣於92年4 月25日執行完畢釋放出所；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1134號判處有期徒刑4 月確定；再因施用毒品及竊盜等案件入監執行有期徒刑，甫於102 年1 月10日縮短刑期假釋出監，猶在假釋期間，詎其仍不知戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年3 月5 日下午2 時許，在其位於臺中市○○區○○巷00號住處內，以將毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年3 月7 日上午9 時38分許，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人採尿送驗而查知上情。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告張崇麟於本院審理中坦承不諱，而被告經觀護人採尿後送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。另按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於90年間，曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經停止戒治、撤銷停止戒治入所續執行所餘之戒治期間，嗣於92年4 月25日執行完畢釋放出所；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1134號判處有期徒刑4 月確定，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品罪，本件施用毒品犯行，自應予追訴、處罰，自應由本院論罪科刑。綜上，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。

二、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告張崇麟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有該毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告歷經毒品戒斷之保安處分程序，復有毒品前科（參卷附前揭紀錄表），仍未能徹底戒除毒癮，足見其意志不堅，惟施用毒品係戕害自身健康及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳立偉到庭執行職務。