臺灣臺中地方法院102年度訴字第1257號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 102年度訴字第1257號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張崇麟

指定辯護人

本院公設辯護人 賴泰鈞

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1368號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由法官依法獨任進行認罪協商程序，於中華民國102年7月17日上午10時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張崇麟施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：張崇麟前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院於90年10月9日以90年度毒聲字第4976號裁定停止戒治交付保護管束，復於91年2月18日經本院以91年度毒聲字第546號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於92年4月24日執行完畢出所。詎該觀察、勒戒、強制戒治未能收其實效，其於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因再犯施用第一級毒品案件，經本院於93年6月16日以93年度訴字第531號判處有期徒刑8月，於93年7月5日確定。又於95年間，因施用第一級毒品案件，經本院於95年10月12日以95年度訴字第2700號判處有期徒刑7月，於95年11月6日確定；於96年間，因竊盜案件，經台灣彰化地方法院於96年3月9日以96年度易字第275號判處有期徒刑7月、3月（共13罪），應執行有期徒刑2年，於96年4月7日確定，上開二案，經台灣彰化地方法院於96年4月30日以96年度聲字第754號定應執行有期徒刑2年5月，又經該院於96年7月16日以96年度聲減字第443號減刑並定應執行有期徒刑1年確定；又於96年間，因竊盜及贓物案件，經台灣彰化地方法院於96年6月8日以96年度易字第587號判處有期徒刑3月（共28罪）、4月（共11罪）、10月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑4年6月，刑前強制工作3年，於96年9月18日因撤回上訴而確定，上開竊盜及贓物各罪再經台灣彰化地方法院於99年12月13日以99年度聲減字第18號減刑並定應執行有期徒刑3年3月確定，上開徒刑及強制工作接續執行，於102年4月11日始假釋付保護管束期滿，猶在假釋中（本件不構成累犯）。詎仍未戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年2月4日上午9、10時許，在臺中市○○區○○巷00號之住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室經其同意於102年2月7日15時7分許採尿送驗，檢體經送往正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告結果，呈第一級毒品嗎啡陽性反應（濃度為788ng/ml），而查獲上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。

四、附記事項：按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告張崇麟前於90年間，因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院於90年10月9日以90年度毒聲字第4976號裁定停止戒治交付保護管束，復於91年2月18日經本院以91年度毒聲字第546號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於92年4月24日執行完畢出所。詎該觀察、勒戒、強制戒治未能收其實效，其於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因再犯施用第一級毒品案件，經本院於93年6月16日以93年度訴字第531號判處有期徒刑8月，於93年7月5日確定，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，被告於前述觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品罪之犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰，附予敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣臺中地方法院刑事第三庭