資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度訴字第21號
- 臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第21號
- 公 訴 人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被 告
- 崴聖科技股份有限公司
- 代 表 人
- 黃嬿潤
- 被 告
- 墜玉佑
- 選任辯護人
- 楊偉奇 律師
上列被告等因違反政府採購法案件，檢察官提起公訴（101 年度偵字第21713 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
崴聖科技股份有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新臺幣柒萬元。
墜玉佑犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、黃嬿潤係崴聖科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000 巷00號3 樓之4 ，下稱崴聖公司）之負責人，墜玉佑為崴聖公司之經理。緣臺中市政府警察局於民國100 年9 月間，辦理「DNA 實驗室內部儀器設備」採購案，定於100 年10月11日公開招標，有意願參與投標之科思帆有限公司（址設新北市○○區○○路000 號二樓，下稱科思帆公司）經理沈帆偉（均另行審結），唯恐未達最低參標廠商3 家之限制門檻，遂徵得明知崴聖公司資金不足，沒有能力亦沒有投標意願之墜玉佑同意，而墜玉佑竟基於意圖影響採購結果，允諾出借崴聖公司之名義參與上開標案；嗣於100 年10月6 日，沈帆偉即分別向臺灣銀行板橋分行、萬華分行，各以科思帆公司所有之帳戶（帳號000000000000號、0000000000000 號）申請發票日均為100 年10月6 日、面額均為新臺幣（下同）90萬7000元，票號分別為FA0000000 號、FA0000000 號之支票各1 紙，並以票號FA0000000 號之支票作為科思帆公司之押標金，票號FA0000000 號之支票，則交付予墜玉佑充作崴聖公司之押標金。墜玉佑隨即製作以崴聖公司為投標廠商，填載總標價1,812,000 元之總標單、未載有被授權人之空白授權書、退還押標金申請書及其他相關投標資料等文件，連同上開充作押標金之支票，一併裝於信封袋中交予沈帆偉，而容許他人借用崴聖公司之名義參加投標上開標案（上開犯罪事實及應適用法條，業經公訴人當庭更正）。
二、證據部分，補充：被告墜玉佑於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、本件經檢察官與被告2 人於審判外達成協商之合意且被告等均已認罪，其合意內容為：被告崴聖公司願受科刑範圍為罰金7 萬元之宣告；被告墜玉佑願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，緩刑2 年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項後段、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
五、附記事項：被告墜玉佑應於102 年7 月5 日前向臺中市政府教育局支付10萬元之認罪協商金（已履行）。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。