臺灣臺中地方法院102年度中簡字第499號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　102年度中簡字第499號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　林清吉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(101年度偵字第24852號)，本院判決如下：主文林清吉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1、9、10、12行、犯罪事實欄有關「黃慧美」之記載均更正為「黃惠美」；犯罪事實欄第8行有關「偽造『宏昌工業社』背書」之記載，更正為「用以表示上開支票係由林彥志所經營之『宏昌工業社』背書轉讓，偽造具有私文書性質之『宏昌工業社』背書」；最末行補充「嗣因黃惠美於上開支票屆期後提示付款遭退票，向蔡三益、林彥志即『宏昌工業社』提出給付票款之民事訴訟，經蔡三益告知上開支票借予林清吉周轉、林彥志告知並未在上開支票背書，係遭林清吉盜蓋印章，已向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，始查知上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪，最高法院著有70年臺上字第2162號判例可資參照。是核被告林清吉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告未經林彥志之同意或授權，盜蓋「宏昌工業社統一發票專用章」之印章於上開支票背面以為支票背書，其盜蓋印章之行為屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書行為後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為達向告訴人黃惠美詐取借款之目的，而行使偽造私文書，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，本院認被告於行使偽造私文書時，亦係從事施以詐術之詐欺取財犯行之一部，被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪手段尚屬平和、犯罪所得金額、犯罪後已坦承全部犯行，態度尚佳，惟迄今未與告訴人黃惠美和解，賠償黃惠美之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲警。三、末按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院著有48年臺上字第1533號判例可參。被告盜蓋真正之「宏昌工業社統一發票專用章」印章於上開票號ZH0000000號之支票背面，所生印文非屬偽造，自無從依刑法第219條宣告沒收。又上開票號ZH0000000號之支票1紙，業經被告交予告訴人黃惠美收執，已非屬被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。中華民國 102 年 3 月 18 日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。書記官余怜儀中華民國 102 年 3 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第24852號被告林清吉男 54歲（民國00年00月0日生）籍設臺中市○○區○○路00巷0號現居臺中市○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林清吉為向黃慧美借款使用，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於民國100年7月初某日，在臺中市○○區○○路00○00號住家兼「宏昌工業社」（負責人為林清吉之子林彥志）辦公處所，盜蓋「宏昌工業社統一發票專用章」戳章於其向友人蔡三益借得之乙張票據號碼為ZH0000000號、發票人蔡三益、付款人合作金庫商業銀行朝馬分行、發票日100年9月10日、票面金額新臺幣（下同）34萬8000元之支票背面，偽造「宏昌工業社」背書，再於2、3日後，持至臺中市南屯區文山南巷黃慧美工作地點，交黃慧美而予行使，致黃慧美陷於錯誤，誤信林清吉持以調現之支票業經「宏昌工業社」背書，將可如期兌現，而出借31萬元餘元與林清吉，足生損害於林彥志、黃慧美。二、案經黃慧美委請黃士哲律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林清吉坦承不諱，核與告訴代理人黃士哲律師指述之情節相符，並有ZH0000000號支票正、反面影本、退票理由單各1張、法務部-票據信用資訊連結作業、本署101年度偵字第13343號不起訴處分書各1份、臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2394號案卷1宗在卷可稽；又被告因相類案件，前曾經法院判刑確定，有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院101年度訴字第217號刑事判決附卷可參。綜此，本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其盜蓋「宏昌工業社統一發票專用章」印文為偽造私文書之部分行為，偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 102 年 1 月 30 日檢察官李芳瑜本件正本證明與原本無異中華民國 102 年 2 月 19 日書記官李宜庭

臺灣臺中地方法院102年度中簡字第499號

關鍵資訊