臺灣臺中地方法院102年度易字第939號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第939號102年度易字第1473號102年度易字第2775號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施水金
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第6909號)、移送併辦(102年度偵字第10494號)及追加起訴(102年度偵字
第20002號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
施水金犯如附表一所示伍罪，均累犯，各處如附表一所示之刑(
含主刑及從刑)。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物，均沒收。又犯如附表二所示柒罪，均累犯，各處如附表二所示之刑(含主刑及從
刑)。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三所示之物，均沒
收。
一、犯罪事實:
施水金前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑10月、5月確定；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月確
定。上開各罪嗣經定應執行刑為有期徒刑1年9月確定。又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月、8月、10月，並定應執行刑為1年10月確定。以上各罪經接續執行後，甫於民國102年3月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，雙手穿戴其所有之棉質手套(附表三編號1)及
持所有之手電筒(附表三編號2)照明，並攜帶所有客觀上可
供兇器使用之一字型螺絲起子(附表三編號3)、老虎鉗(附表三編號4)各1支，各為下列犯行:
(一)於102年3月11日凌晨2時45分，至林秉祐任職副店長之臺中
市○區○○街00號2樓「PS9國際髮型店」前，攀爬隔鄰店面之外牆鐵欄杆至頂樓，再翻牆(踰越牆垣)至「PS9國際髮型
店」頂樓，持前開一字型螺絲起子在頂樓大門上挖洞加以毀壞，再由該洞伸手入內開啟門鎖後，自頂樓大門進入屋內(
起訴書誤載為破壞該處頂樓門鎖後，踰越頂樓大門)，竊取5樓櫃台抽屜內之現金新臺幣(下同)2萬元。
(二)於102年3月12日上午6時50分，至許幼靖任職商場管理員之
臺中市○區○○街0號「HELLOS商場」前，攀爬隔壁建築工
地外牆(踰越牆垣)至3樓，再爬越至「HELLOS商場」3樓廁所，拆下廁所窗戶，爬窗(踰越安全設備)進入屋內後，於同日上午7時4分起至同日上午7時21分止，分別為以下犯行:
1.至賴惠文任職店員之編號11號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，搜尋現金未果，致未得逞。
2.至林毅榤任職店長之編號14號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金6970元得手。
3.至許炳欽任職店長之編號15號、16號櫃位，攜帶前開一字型螺絲起子，徒手打開未上鎖之櫃台抽屜，搜尋現金未果，致未得逞。
4.至柯欣廷任職店長之編號18號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金500元得手。
5.至張可云任職店員之編號20號櫃位，攜帶前開一字型螺絲起子，徒手打開未上鎖之櫃台抽屜，搜尋現金未果，致未得逞。
6.至張嘉琪任職店員之編號21號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金4250元得手。
7.至林惠英任職店員之編號22號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金1000元得手。
8.至潘睿何任職店員之編號23號櫃位，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金2萬3100元得手。
(三)於102年3月14日上午6時26分，至吳貞蓉任職之臺中市○區
○○路0段00巷0號「皇后服飾店」，以前開一字型螺絲起子撬開大門(門鎖)進入屋內，以前開一字型螺絲起子撬開毀壞櫃台抽屜(毀損部分未據所有權人告訴)，竊取現金1萬元得
手。
(四)於102年3月10日凌晨某時，至劉英彥任職場地管理員之臺中市○區○○街000號4樓「UPPER ROOM」，徒手拉開大門進入屋內，攜帶前開一字型螺絲起子(追加起訴書誤載為已遭丟
棄，未扣案)，打開(起訴書誤載為撬開)櫃台抽屜，竊取現
金1萬4000元得手。
(五)於102年3月11日凌晨某時，至何燕娟任職店長之臺中市○區○○街0○0號2樓「HTS HAIR美髮店」，持前開一字型螺絲
起子(追加起訴書誤載為石頭)砸破毀壞該處落地窗(安全設
備)玻璃，踰越窗戶進入屋內，徒手開啟未上鎖抽屜，搜尋
現金未果，致未得逞，始作罷離去。嗣經警方調閱監視器錄影畫面後，於102年3月14日執行巡邏勤務之際，在臺中市北區太平國小前，發現與監視器畫面之人特徵相符之施水金，經施水金同意前往臺中市政府警察局第二分局比對查證，為警當場逮捕，並扣得如附表三所示之物，及如附表四所示與本案犯行無關之物。施水金於犯罪事實一(一)(二)(三)所示犯行遭警查獲後，即於如犯罪事實一(四)(五)所示犯行未經有偵查犯罪權之機關或人員發覺前，主動向警員供出上情，並向警方自首而受裁判。
二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明:
(一)被告施水金於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
(二)證人林秉祐(見警卷第16-17頁)、許幼靖(見警卷第40-41頁)、賴惠文(見警卷第18-19頁)、林毅榤(見警卷第20-21頁)、許炳欽(見警卷第22-23頁)、柯欣廷(見警卷第24-25頁)、張可云(見警卷第26-27頁)、張嘉琪(見警卷第28-29頁)、林惠英(見警卷第30-31頁)、潘睿何(見警卷第32-33頁)、吳貞蓉(見警卷第35-36頁)、劉英彥(見警卷第11-12頁)、何燕娟(
見警卷第13-15頁)於警詢中之證述。
(三)並有監視錄影畫面翻拍照片(見警卷第48、53-60頁)、現場
照片(見警卷第47、49、50-52頁)、查獲照片(見警卷第61-62頁)、本院電話紀錄表(見本院102年度易字第939號卷第53
頁)在卷可稽。
(四)復有如附表三所示之物扣案佐證。
三、核被告所為，分別係犯如附表一、二所示所犯法條欄及所處罪刑欄內所示各罪。被告已著手於犯罪事實一(二)編號1、3、5及一(五)所示犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，應
各依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被
告所犯上開12罪間，犯意各別，應予分論併罰。至起訴書雖認被告侵入前開「HELLOS商場」內，除竊取現金外，尚有竊取該商場編號14櫃位之鞋子1雙、第20櫃位之衣服2件、筆1
支，然查，此部分之鞋子1雙、衣服2件、筆1支，經清查後
，均未失竊等情，已據證人林毅傑、張可云於警詢中證述在卷，並有本院電話紀錄表在卷可查，且業經檢察官以102年
度蒞字第4875號論告書更正事實及法條(未遂)在卷，本院乃為如上之認定，並毋庸變更起訴法條(檢察官於上開論告書
除將既遂更正為未遂部分外，另就被告所為上開犯罪事實二部分更正法條為刑法第321條第1項第3款，容有未洽，應以
起訴書記載之刑法第321條第1項第2款、第3款之法條為正確，各罪罪名詳如附表一、附表二所示)。另追加起訴書認被
告所為上開犯罪事實一(五)犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜既遂罪，容有未洽，惟屬於同一法條(僅各款加重條件不同)及既、未遂類型變更，起訴法條毋庸變更。
又檢察官就上開犯罪事實一(一)、(二)2、4至8及一(三) 部分移送併案審理，此部分與起訴部分，各為相同事實之同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。四、查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑10月、5月確定；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月確
定。上開各罪嗣經定應執行刑為有期徒刑1年9月確定。又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月、8月、10月，並定應執行刑為1年10月確定。以上各罪經接續執行後，甫於民國102年3月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯上開各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定
加重其刑。又被告於犯罪事實一(一)(二)(三)所示犯行遭警查獲後，即於如犯罪事實一(四)(五)所示犯行未經有偵查犯罪權之機關或人員發覺前，主動向警員供出上情，並向警方自首而受裁判，此有被告警詢筆錄1份在卷可憑，其所犯如
犯罪事實一(四)(五)所示2罪，合於自首規定，爰均依刑法
第62條前段規定，各減輕其刑，並依法先加後減之。
五、按被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公佈，並於同月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」而修正前刑法第50條規定依司法院大法官會議釋第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定
得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載；而修正後刑法第50條則規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，不得併合處罰(即
不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行
決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時，則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依
職權逕向法院聲請定應執行刑)，故比較修正前後之規定，
數罪併罰案件，如宣告刑中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，除經受刑人本人(不包括受刑人之法定代理人、
配偶，此與刑事訴訟法第477條第2項之規定不同)請求檢察
官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，經比較新舊法之結果，應以修正後之刑法第50條規定較有利於被告，而應適用裁判時即修正後刑法第50條之規定。
六、爰審酌被告有前開竊盜前科，甫出獄即不思循正當途徑獲取所需，先後為多次竊取他人現金既、未遂行為，嚴重破壞私人財產安全、公共秩序及社會治安，其竊得現金之金額，犯罪後已坦承犯行，態度尚屬良好及其各次犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表一所示5罪、附表二所示7罪，分別定其應執行之刑，且就附表一所示5罪，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
七、扣案如附表三所示之物，為被告所有分別供本案各次犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定於各罪項下併予宣告沒收。另扣案如附表四所示之物，則與本案各次犯罪無關，不得併予宣告沒收，附此敘明。
八、退併辦部分：
關於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第10494號移送併辦暨追加起訴書，犯罪事實欄一(二)所載被告於102
年3月12日上午6時50分許，至臺中市○區○○街0號「HELLOS商場」前，攀爬隔壁建築工地外牆至3樓，再爬越至「HELLOS商場」之3樓廁所，拆下廁所窗戶，踰越兼具阻隔防閑作
用而為安全設備之窗戶進入屋內後，至編號11、15及16號櫃位，持一字型螺絲起子破壞撬開櫃臺抽屜竊盜。因認被告就上開事實均涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌，並與本案犯罪事實係屬同一，為同一案件，請求併予審理等語。惟查，上開「HELLOS商場」編號11及15、16號櫃位，與起訴之該商場編號14、18、20、21、22、23號櫃位，分屬不同櫃位，老闆各不相同，被告行竊各該櫃位，係出於各別之竊盜犯意所為，業據檢察官以102年度蒞字第4875號論告
書論以分論併罰之數罪，並就此併辦部分另行追加起訴，業經本院判決如前述，是本院無從就此併辦部分併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、
第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第62條前段、第25條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日刑事第三庭 法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
2、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
3、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
┌──┬────────┬────┬────────────────┬───┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │所犯法條│ 所 處 罪 刑 │備註 │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 1 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │1. │1條第2項│設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │、第1項 │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │第2、3款│折算壹日。扣案如附表三所示之物，│ │
│ │ │ │均沒收。 │ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 2 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │3. │1條第2項│設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │、第1項 │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │第2、3款│折算壹日。扣案如附表三所示之物，│ │
│ │ │ │均沒收。 │ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 3 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │5. │1條第2項│設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │、第1項 │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │第2、3款│折算壹日。扣案如附表三所示之物，│ │
│ │ │ │均沒收。 │ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 4 │犯罪事實一(四) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處│自首 │
│ │ │1條第1項│有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │第3款 │幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所│ │
│ │ │ │示之物，均沒收。 │ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 5 │犯罪事實一(五) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、毀越安全設備竊│自首 │
│ │ │1條第2項│盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，│ │
│ │ │、第1項 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │
│ │ │第2款、 │日。扣案如附表三所示之物，均沒收│ │
│ │ │第3款 │。 │ │
└──┴────────┴────┴────────────────┴───┘
附表二:
┌──┬────────┬────┬────────────────┬───┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │所犯法條│ 所 處 罪 刑 │備註 │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 1 │犯罪事實一(一) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞│ │
│ │ │1條第1項│門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月│ │
│ │ │第2款、 │。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
│ │ │第3款 │ │ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 2 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │2. │1條第1項│設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月│ │
│ │ │第2、3款│。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 3 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │4. │1條第1項│設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│ │
│ │ │第2、3款│。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 4 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │6. │1條第1項│設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月│ │
│ │ │第2、3款│。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 5 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │7. │1條第1項│設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│ │
│ │ │第2、3款│。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 6 │犯罪事實一(二) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、踰越牆垣及安全│ │
│ │8. │1條第1項│設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月│ │
│ │ │第2、3款│。扣案如附表三所示之物，均沒收。│ │
├──┼────────┼────┼────────────────┼───┤
│ 7 │犯罪事實一(三) │刑法第32│施水金犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪│ │
│ │ │1條第1項│，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附│ │
│ │ │第2、3款│表三所示之物，均沒收。 │ │
└──┴────────┴────┴────────────────┴───┘
附表三：扣案應沒收之物
┌──┬────────┬───┬───┬──────┐│編號│ 名 稱 │數量 │所有人│ 備 註 │├──┼────────┼───┼───┼──────┤│ 1 │棉質手套 │1雙 │施水金│供犯罪所用 │├──┼────────┼───┼───┼──────┤│ 2 │手電筒 │1支 │同上 │供犯罪所用 │├──┼────────┼───┼───┼──────┤│ 3 │一字型螺絲起子 │1支 │同上 │供犯罪所用 │├──┼────────┼───┼───┼──────┤│ 4 │老虎鉗 │1支 │同上 │供犯罪所用 │└──┴────────┴───┴───┴──────┘附表四:不沒收之物
┌──┬────────┐
│編號│ 名 稱 │
├──┼────────┤
│ 1 │新臺幣2萬4297元 │
│ │ │
│ │ │
├──┼────────┤
│ 2 │人民幣2.6元 │
├──┼────────┤
│ 3 │韓幣3000元 │
└──┴────────┘