臺灣臺中地方法院102年度易字第3132號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3132號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

徐永聲

被告

林金好

被告

陳宥齊（原名陳欣韋）

上一人選任辯護人

周復興律師

上一人選任辯護人

廖偉成律師（於104年6月16日委任，並於當日庭後解除委任）

被告

陳柏丞

　　　　　　李侑軒

　　　　　　劉繼堯

　　　　　　姚馨怡

　　　　　　許嘉倫

　　　　　　林昆榮

　　　　　　林鎂婷

　　　　　　王　儒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第21965號、102年度少連偵字第215號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、天○○前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於民國99年11月8日以99年度交簡字第1830號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，於100年2月17日易科罰金執行完畢。

二、詎仍不知警惕，緣真實姓名、年籍不詳、綽號「小明」（或「明哥」、「土虱明」）之成年男子，為設立電信詐欺機房向大陸地區人民詐欺取財，得知不知情之甲○（經本院認定無罪，詳如後述）於102年6月中旬承租位在臺中市○○區○○○○路000○0號之房屋後，不願繼續居住、欲找人接手，由「小明」向甲○接洽承租前述房屋事宜，再由辰○○於102年6月26日向中華電信申請使用室內電話及附掛之寬頻網路服務後，由辰○○前往與甲○交屋，並將甲○交給房東之押金退還給甲○，再由「小明」將其所有、附表三編號1至52、55至57所示、供犯罪所用之物，放置在前述房屋內並架設組裝。待前述工作完成後，由「小明」以張貼小廣告之方式招募與渠等有前述共同基於意圖為自己不法所有之普通詐欺取財之犯意聯絡之壬○○、己○○、午○○、酉○○（另由本院審理中）、戌○○（另經本院拘提中）、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、行為時為14歲以上、未滿18歲之有刑事責任能力之少年周○賢（84年10月間生，真實姓名、年籍均詳卷，另由本院少年法庭審理，少年周○賢於102年9月24日進入機房後，僅辰○○知悉少年周○賢為未滿18歲之少年，詳如後述）加入，並由辰○○駕駛甲○所有、附表三編號65所示之車牌號碼000-0000號自用小客車接送，陸續於約102年8月20日（辰○○、壬○○，壬○○係於102年8月中旬受辰○○之應徵加入詐欺集團，於約102月8月20日進入機房，詳如後述）、102年8月25日（己○○、午○○）、102年8月27日（戌○○）、102年8月28日（酉○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○）、102年9月24日晚上（少年周○賢）進入此「鐵桶式」（意即除辰○○為與「小明」見面、接送機房人員及騎乘其所有、附表三編號66所示之車牌號碼000-000號重型機車外出採買、壬○○駕駛其配偶寅○○所有、附表三編號64所示之車牌號碼0000-00號自用小客車每日上下班外，其餘成員進入機房後即不得隨意進出）之電信詐欺機房，並由辰○○擔任該機房負責人，並兼任採買與2線人員，負責接收「小明」之指示，領取「小明」所交付之金錢及物品，要求加入該集團之上開人等閱讀機房內放置之教戰守則等文件，學習如何扮演中國電信服務人員從事詐欺工作；由壬○○、己○○、午○○擔任假扮公安局刑事偵查隊之2線人員；由丙○○擔任電腦手，負責以電腦及網路操作每日群發工作、監看機房電話量及發射平台運作狀況、查閱機房支付平台之費用；由酉○○、戌○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、少年周○賢擔任假扮中國電信服務人員之1線人員；由庚○○負責機房內伙食及打掃等事項，至於約定可獲得之報酬部分，壬○○、辰○○部分為詐欺所得之5%，己○○、午○○、酉○○、戌○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○則為月薪新臺幣（下同）30,000至50,000元不等。因進入機房內之前述人員陸續加入，且均需時間背誦教戰守則及演練，機房至102年9月16日起方正式開始運作，每日上班時間為上午8時許至下午2時許，詐欺方式如下：壬○○、己○○、辰○○、午○○、酉○○、戌○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○先、後5次（即102年9月16日、20日、22日、23日、25日之每日1次）各別起意，各次均共同基於意圖為自己不法所有之普通詐欺取財之犯意聯絡（辰○○102年9月25日部分共同基於成年人與少年意圖為自己不法所有之普通詐欺取財之犯意聯絡），由擔任電腦手之丙○○每日按照辰○○指定的大陸地區透過系統商以群發的方式發送詐騙訊息1次，若大陸地區人民回撥電話，則接通至假扮中國電信服務人員之前述1線人員，1線人員告知身份遭冒用申辦電話及銀行卡，是否需要幫忙將電話轉給當地公安人員，若大陸地區人民回答「要」，1線人員隨即將電話轉至假扮公安局刑事偵查隊之前述2線人員，2線人員假裝受理報案後，對大陸地區人民佯稱「公安局破獲金融洗錢集團，現場查獲的銀行卡及偽造身份證中有以你名義申辦的銀行帳戶」，並查詢大陸地區人民身份及基本資料，詐稱需透過檢調單位查詢涉及非法洗錢金融刑事案件，要求清查資金帳戶云云，欲使大陸地區人民陷於錯誤，轉帳至指定詐欺帳戶，而著手實行詐欺行為，惟均未有大陸地區人民實際為轉帳至指定詐欺帳戶之行為而未遂，因而詐欺取財未遂共5次。

三、嗣於102年9月25日下午1時50分許，經警持搜索票前往臺中市○○區○○○○路000○0號執行搜索，當場查獲在現場之壬○○、己○○、辰○○、午○○、戌○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○，並扣得前述附表三編號1至52、55至57、64至66所示之物，而循線查悉上情。

四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力：按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且到庭檢察官、被告壬○○、己○○、被告辰○○及其辯護人、被告午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。

二、事實認定：前述犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦白承認，且查：

㈠各被告進入機房之時間：

1.本案詐欺機房為「鐵桶式」詐欺機房，除被告辰○○、壬○○外，其餘成員均不得隨意進出：

①依小隊長陳嘉弘現場偵查報告（見本院卷二第102至104頁）及現場蒐證照片、勘查相片、電子地圖及街景、監視器翻拍照片等（見本院卷二第107至112頁），警方於接獲線報至臺中市○○區○○○○路000○0號透天厝進行蒐證將近1個月，發現該棟有5層樓，1、5樓未住人，夜間僅2至4樓有燈光，有5至6名人影在走動，102年9月19日中秋節有多人至5樓烤肉，可確認有多人在內活動，惟平日僅有車牌號碼0000-00號汽車（駕駛人身分不確定）、車牌號碼000-0000號汽車（車主為被告甲○）、車牌號碼000-000號機車（車主為被告辰○○戶內之陳立珊）及另1輛車牌號碼不詳之機車會於夜間進出，進出後鐵捲門馬上拉上，另被告壬○○平日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至該處，停在大門左側前，平日早上8時30分前到達、下午4時30分至5時離開，照片只有拍到被告壬○○（見本院卷二第107、108頁）、被告辰○○（見本院卷二第108頁）及另名真實姓名、年籍不詳之人士（見本院卷二第112頁）進出，該集團嚴格控管人員，為外界俗稱之「鐵桶式」。

②而證人即警員陳嘉弘於本院審理中證稱：我們於102年9月5日製作檢舉人筆錄前多次跟檢舉人確定後才作檢舉筆錄，是102年8月20日左右接獲線報到現場觀察，我、警員陳敬洲、王尚祖都有到現場，在埋伏過程中比較常看到被告壬○○進出；我們搜索當天被告壬○○跑掉、被告己○○逃跑摔到地板送急診室、被告甲○是事後到案，在現場有大水桶裝水，他們把筆電丟進入濕掉，也有摔在地上等語（見本院卷五第17至19頁），與警員陳敬洲、王尚祖於本院審理中之證述相符（見本院卷五第20至29頁），足認前述現場偵查報告所述為實在。

2.被告辰○○、壬○○於約102年8月20日進入機房：

①被告壬○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月中旬加入詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第5頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月中旬加入詐騙集團（本院卷一第65頁），於103年4月17日準備程序中供稱：我是在8月中旬加入；我進入機房的時候小胖即被告午○○還沒有到，只有看到小韋即被告辰○○，其他人應該比我晚進入，我去的當天都沒有看到有人接電話、用電腦（本院卷一第239頁背面、第240頁背面、第243頁），於本院審理中供稱：我102年8月中旬就加入，是被告辰○○應徵我的，過幾天（約102年8月20日）就進到機房，我進去時只記得有被告辰○○等語（見本院卷五第63至64頁），被告壬○○就其進入機房之日期及當時情形記憶明確，足認被告壬○○於102年8月中旬受被告辰○○應徵後，於約102年8月20日即進入機房，當時機房內僅有被告辰○○1人，被告己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○均係在被告壬○○加入後才加入，當時並沒有任何人接電話或用電腦。

②被告辰○○於102年9月26日偵訊中供稱：102年8月20日小明跟我講公司都準備好了，我在8月底進入那個機房，所有的電腦、電話設備都弄好了，教戰手冊也已經擺在機房裡面，會有人跟我聯絡叫我去接機房成員，今天在場的機房成員都是我接來的（102年度偵字第21965號卷第37頁），於102年9月26日羈押訊問時供稱：102年8月23日左右參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第11頁背面），於103年4月24日準備程序中供稱：其餘被告依序進去的時間我不太記得，但第2進去的是光頭即被告壬○○，被告午○○、己○○好像是差不多時間，都是8月底或9月初進去，只有編號12即少年周○賢他是最晚進去，我都叫他派大星，因為他腳有派大星的刺青，我是他來的那天晚上我跟他聊天才知道他未成年（本院卷二第12頁背面），是被告辰○○雖對其加入本案詐欺集團及進入機房之時間部分，供述與被告壬○○不符，惟其餘供述均與被告壬○○相符，足認被告辰○○係於102年8月間受小明之告知而進入該機房，進入機房之時間比被告壬○○（約102年8月20日）早，進入機房時機房內已準備好電腦、電話設備、教戰手冊，本案其餘被告均係被告辰○○接到機房。

3.被告己○○、午○○於約102年8月25日進入機房：

①被告己○○於102年9月26日羈押訊問供稱：我於102年8月25日左右參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第13頁背面），於103年4月14日準備程序中供稱：102年8月25日左右到機房，7月間我沒有工作（本院卷一第191至195頁背面），於本院審理中供稱：我102年8月25日左右進去機房，我到機房時已經看到被告午○○，他比我早進機房等語（見本院卷五第64頁），被告己○○就其進入機房之日期及當時情形記憶明確，與前述被告辰○○、壬○○所述相符，足認被告己○○係於102年8月25日進入機房，當時機房內已有被告辰○○、壬○○、午○○在內。

②被告辰○○於103年4月24日準備程序中供稱：其餘被告依序進去的時間我不太記得，但我記得小胖即被告午○○比被告己○○先（本院卷二第12頁背面頁），於本院審理中供稱：被告午○○比被告己○○早進機房；時間我不確定，但確實會有同一天不同批進來的情形等語（見本院卷五第64頁背面至第65頁、第67頁），與被告己○○之供述相符，足認被告午○○比被告己○○早進入機房，可能係102年8月25日當天或之前。

③被告午○○於本院102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第12頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：102年8月25日、26日加入詐騙集團（本院卷一第48頁背面），於103年4月17日準備程序中供稱：被告辰○○是我加入之前就加入，是他到東山路麥當勞載我去機房的，其他的我真的想不起來哪些人在我加入之前加入，我記得我是在8月底，（後改稱）是8月或9月加入這個機房，正確時間我記不起來（本院卷一第222、223頁），於本院審理中供稱：我於102年8月25日進機房等語（見本院卷五第64頁背面），雖就進入機房之時間前後供述略有出入，惟就與前述被告己○○、辰○○供述相符之處堪以認定，足認被告午○○係於約102年8月25日進入機房。

4.同案被告戌○○於102年8月27日進入機房：被告辛○○雖於103年4月14日準備程序中供稱：我於102年8月底到機房的時候有被告丙○○、天○○、午○○、同案被告酉○○、戌○○好像跟我同一天，是被告辰○○帶我們進去的，其他人不確定，我只看過我們1線房這些人，我到的時候他們就在了，我有跟他們講話，知道他們跟我同一天（本院卷一第187頁至第187頁背面），惟同案被告戌○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我約於102年8月26日參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第15頁），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月26或27日加入詐騙集團，加入後背稿三週，三週後我就開始接聽電話（本院卷一第52頁），於103年4月17日準備程序中供稱：我約102年8月26、27日加入；編號2即被告辰○○、編號5即共同被告酉○○是我到時已經在機房裡面，編號12少年周○賢是在我之後才加入，其他人我就不知道，沒有印象（本院卷一第228頁），於本院審理中供稱：我是102年8月26日或27日進去機房的，確切日期我忘記了，我是一個人被被告辰○○帶進去，被告辰○○到國道一號中港交流道下來那邊載我等語（見本院卷五第65頁至第65頁背面），同案被告戌○○就其於102年8月27日進入機房之日期供述明確，且除與被告辛○○之記憶有所不符外，與其他事證無顯不相符之情形，自應以同案被告戌○○明確記憶之日期為準，足認同案被告戌○○於被告丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○進入機房（即102年8月28日，詳如後述）前之102年8月27日即已進入機房。

5.被告丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○於約102年8月28日進入機房：

①被告天○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第16頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年年8月底，大概27日或28日左右加入詐騙集團，加入後除了被告甲○外，其餘的被告我都有看到；被告壬○○我是到後面才偶而看到，我是比較晚才加入的，我加入的時候被告丙○○已經在裡面了（本院卷一第55頁背面），於103年4月24日準備程序中供稱：我於8月底加入；我進去以後才看過的人是編號1即被告壬○○，其他人都是進去時就有看到，編號14即少年周○賢我從頭到尾都沒有看過，編號12即被告甲○也是我比較晚看到，但跟我看過的印象不太一樣，我不能確定是否我印象中的人，除了編號1、12、14之外，其他人我進去時就已經在那邊（本院卷二第7頁至第7頁背面），於本院審理中供稱：我是102年8月27日或28日進去機房的，進去的時候被告己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○都在了等語（見本院卷五第66頁）。

②而證人乙○○於本院審理中證稱：我是親家雲硯的工地工頭，被告天○○曾在親家雲硯的工地擔任板模工，工作期間為101年12底至102年8月底，大概到8月25日左右，被告天○○是粗工、臨時工，每天下班領錢，沒有勞健保，1天1,400元等語（見本院卷五第9至13頁），足認被告天○○就其進入機房之日期及當時情形記憶明確，且與被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、同案被告戌○○前揭所述相符，堪以採信。

③另依強新工業股份有限公司104年1月26日（一○四）強管字第003號函暨提供之被告戊○○於102年8月21日至30日之出勤區間日報表（見本院卷四第79至80頁），被告戊○○於102年8月21至24、26至27日均有上班之打卡紀錄，惟因於102年8月28至30日連續曠職3日，經該公司公告終止勞動契約，與被告天○○前揭所述亦屬相符。

④同案被告酉○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底開始參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第14頁），於102年10月2日偵訊供述：我於102年8月底加入北屯詐騙機房（102年度偵字第21965號卷第95頁背面至96頁），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月底加入詐騙集團，正確日期不記得了（本院卷一第50頁）；被告辛○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底加入詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第17頁背面），於102年10月2日偵訊時供稱：今年8月底加入北屯詐騙機房（102年度偵字第2196 5號卷第95頁），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月底，28日或29日加入詐騙集團（本院卷第57 頁），於103年4月14日準備程序中供稱：102年8月底加入詐欺集團，現在過這麼久我忘記了，我只記得好像是8月27、28日（本院卷一第187頁至第187頁背面），與被告天○○前揭所述互核相符，足認被告天○○供稱於102年8月28 日進入機房時，被告己○○、辰○○、午○○、丙○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○已進入機房。

⑤被告丙○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於約1個月之前，在102年8月30日左右參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第15頁背面至16頁），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月30日或31日加入詐騙集團（本院卷一第54頁）；被告卯○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第18頁），於102年10月2日偵訊時供稱：我於102年8月底加入北屯詐騙機房，跟被告庚○○一起進去（102年度偵字第21965號卷第97頁），於102年10月30日訊問時供稱：我於102年8月底，8月28、29日加入詐騙集團（本院卷一第59頁），於103年4月14日準備程序中供稱：我102年8月30日，是在8月底加入（後改稱）應該是8月23日加入（本院卷一第200頁）；被告戊○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我於102年8月底左右參加詐騙集團（102年度聲羈字第744號卷第18頁背面至19頁），於102年10月2日偵訊時供稱：102年8月29日加入北屯區詐騙集團（102年度偵字第21965號卷第94頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：102年8月底，20日左右加入詐騙集團（本院卷一第60頁背面），於103年4月14日準備程序中供稱：我102年8月底、9月初加入該詐騙集團（本院卷一第204頁背面），被告丙○○、卯○○、戊○○供稱加入日期雖與前揭被告天○○有所出入，惟其等前後不符之供述不若被告天○○之記憶深刻，且與其餘被告之供述有所不符，應以被告天○○供稱之102年8月28日為準。

⑥被告辛○○於103年4月14日準備程序中供稱：我於102年8月底到機房，被告午○○、同案被告戌○○好像跟我同一天，是被告辰○○帶我們進去的，其他人不確定，我只看過我們1 線房這些人，我到的時候他們就在了，我有跟他們講話，知道他們跟我同一天（本院卷一第187頁至第187頁背面），惟其所述與被告午○○、同案被告戌○○顯不相符；被告戌○○雖於103年4月17日準備程序供述：編號5共同被告酉○○是我到時已經在機房裡面（本院卷一第228頁），惟與共同被告酉○○於於103年4月14日準備程序中供稱：我是在102年8月底才進去工作，我進去時「嘟」、「堯」他們就已經在了，當時小鎂也在（本院卷一第210、212頁）等情不符，是以此部分供述尚難採信，應認被告己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○於102年8月28日進入機房。

㈡各被告負責之工作：

1.被告辰○○為該機房負責人：

①被告辰○○於102年9月26日偵訊時供稱：被警方在場查獲的機房成員都是我接來的；機房只有分1、2線，機房成員誰是擔任1、2線都是老闆先跟我講好了，我只負責把教戰手冊拿給機房成員看，叫他們背；機房成員中，擔任1線的有被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告酉○○、戌○○，其餘都是2線；1、2線是假裝客服人員，對方被盜辦電話，要對方去報警，如果對方要我們幫他們報警，就幫他們轉到2線，2線會先登記被害人的基本資料，因為人手不夠，所以沒有3線，機房到目前為止，都沒有騙到錢；機房的帳是由我從老闆那邊支領沒有錯，但我沒有記帳（102年度偵字第21965號卷第37頁至第38頁），於102年9月26日羈押訊問時供稱：我擔任現場負責人，兼任2線人員；現場負責人只是接現場人員回來而已，還有採買；至於現場人員做何事不是我安排（10 2年度聲羈字第744號卷第11頁背面），於102 年10月30日訊問時供稱：本集團是由我管理，我是受僱於小明；我在集團內擔任2線人員，就是假扮成公安人員，曾經佯稱為王建中、孫皓偉（本院卷一第62頁背面至第63頁），於103年4月24日準備程序中供稱：機房內的工作不是我負責指派，我只是負責載他們進來，他們都是跟外面的人接洽好工作後，由我帶進來，1線、2線是他們原本就知道自己的工作才進來，我聽老闆說好像3個線，當時有跟我說其中3線還沒有補齊，所以應該有3線，我們現場都沒有人負責3線的工作，所以我們也不知道後面的程序，現場我負責買菜、香菸，不用記帳（本院卷二第14頁、第17頁至第18頁），於本院審理中供稱：「小明」是他給我的手機裡面輸入的名字，他年紀比較大，我都叫他「明哥」；「小明」固定每個禮拜給我15,000元的生活花費，是我在管等語（見本院卷五第58至63頁）。

②而被告午○○於102年10月30日訊問中供稱：現場負責人是被告辰○○，我不清楚老闆是誰（本院卷第49頁背面），於103年4月17日準備程序中供稱：同時跟我擔任2線工作有被告壬○○、己○○、辰○○，都是講同樣內容，我只有聽過被告辰○○說過我講的那張紙，支出、管帳、採買都是由小韋即被告辰○○負責，都是他買菜回來（本院卷一第221頁背面至第224頁）；同案被告戌○○於103年4月17日準備程序中供稱：我不知道小韋即被告辰○○是否負責管帳、支出、採買，但我知道我每天吃得都是他負責買給我們吃的（本院卷一第229頁）；被告天○○於103年4月24日準備程序中供稱：平常管帳、支出不知道是誰，採買是小韋即被告辰○○（本院卷二第8頁）；被告辛○○於103年4月14日準備程序中供稱：我們平常生活開銷都是被告辰○○，出錢、管帳、買東西都是他（本院卷一第187頁）；被告卯○○於103年4月14日準備程序供述：平常支出、管帳、購買物品都是陳欣韋（本院卷一第200頁背面），與被告辰○○之前揭供述大致相符，足認被告辰○○為本案詐欺機房之現場負責人，受老闆「小明」之指示，除應徵被告壬○○外，將詐欺機房成員接至機房後，依老闆「小明」所編定之1、2線工作分配，將教戰手冊交給本案其餘被告背誦，在機房之運作期間負責與老闆「小明」連繫，並掌管機房之採買、支出。

2.被告壬○○、己○○、午○○為2線人員：

①被告辰○○於102年9月26日偵訊時供稱：機房成員中，擔任1線的有被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告酉○○、戌○○，其餘都是2線；1、2線是假裝客服人員，對方被盜辦電話，要對方去報警，如果對方要我們幫他們報警，就幫他們轉到2線，2線會先登記被害人的基本資料，因為人手不夠，所以沒有3線，機房到目前為止，都沒有騙到錢（102年度偵字第21965號卷第37頁至第38頁）。

②被告壬○○於102年9月26日偵訊時供稱：我在機房擔任2線（102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於102年9月26日羈押訊問時供稱：給我公安的稿，我作2線人員（102年度聲羈字第744號卷第5頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我在集團內擔任公安人員，就是2線人員（本院卷一第65頁），於103年4月17日準備程序中供稱：我有在裡面接電話，我有講公安的部分，我是負責2線的工作，我講電話時我後面就會有小韋即被告辰○○、小胖即被告午○○看我講對不對，我不是2線管理，小韋即被告辰○○發稿給大家練習，也是小韋即被告辰○○決定我們何時開始接電話，這些人都來的時候我們就開始看稿，我是跟2線一起看稿，就是跟小胖即被告午○○，小韋即被告辰○○也會；阿華即被告己○○沒有跟我一起看，我跟他也沒有很熟；我稿沒有很熟，所以1、2星期後才開始講電話（本院卷一第239頁背面、第242頁）。而被告辰○○於102年10月30日訊問時供稱：被告壬○○擔任二線公安人員，不是幕後老闆（本院卷一第63頁背面）；被告午○○於102年10月30日訊問時供稱：被告壬○○是做背稿、抄稿工作，不是到查獲現場巡視（本院卷第49頁背面），於103年4月17日準備程序供述：同時跟我擔任2線工作有被告壬○○、己○○、辰○○，都是講同樣內容（本院卷一第221頁背面、第223頁背面）；共同被告酉○○於102年10月30日訊問時供稱：在工作現場，我有看過被告壬○○，但我跟他不熟，我不清楚被告壬○○做何事情，他沒有在現場巡視（本院卷一第50頁背面至第51頁背面）；同案被告戌○○於102年10月30日訊問時供稱：我不知道被告壬○○是何人，我有看過，但沒有經常看到，他來現場，我不清楚他是做什麼的，在工作的時候，他沒有走進我們房間過，我們的房間只有客服的人在裡面（本院卷一第52頁背面至第53頁）；被告戊○○102年10月30日訊問時供稱：看過壬○○1、2次，他做什麼，我並不清楚，他沒有跟我們住一起，他也沒有跟我住同一棟，1線的客服人員都在一個房間，2 線在另一個房間（本院卷一第61頁背面）；被告辛○○102 年10月30日訊問時供稱：被告壬○○有印象看過，但比較少看到，他做什麼事情，我不清楚（本院卷第57頁），與前揭被告壬○○之供述相符，足認被告壬○○係該詐欺機房之2線人員，並非巡視現場之老闆。

③被告己○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責擔任公安人員（102年度聲羈字第744號卷第13頁背面），於103年4月14日準備程序供稱：我是負責2線，我沒有轉給3線，我有將電話轉給被告壬○○，我不曉得有無騙到錢，從中秋節前開始接電話，每天約2、3通，2線工作內容是詢問客戶基本資料，包括年籍等，詢問完後就把電話轉給壬○○（本院卷一第191至195頁背面），與被告午○○於103年4月17日準備程序中供稱：同時跟我擔任2線工作有被告壬○○、己○○、辰○○，都是講同樣內容（本院卷一第221頁背面、第223頁背面）等情相符，足認被告己○○係該詐欺機房之2線人員。

④被告午○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責拿稿講電話，我假冒公安人員（102年度聲羈字第744號卷第12頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我去的時候，被告辰○○拿給我一張稿，我就照著念，我是擔任公安角色，佯稱我是公安趙建國，這是2線的角色，我是在3樓工作，如果有轉單，就會把單子傳到三樓（本院卷一第48頁背面），於103年4月17日準備程序中供稱：我是擔任2線工作，同時跟我擔任2線工作有被告壬○○、己○○、辰○○，都是講同樣內容，我不知道分幾線，我就是依照交戰手冊講，我說我是公安局，講完電話對方就掛掉，之後我就不清楚，我沒有轉給任何人過（本院卷一第221頁背面、第223頁背面），與前揭被告辰○○、壬○○、己○○之供述相符，足認被告午○○係該詐欺機房之2線人員。

3.被告丙○○為電腦手：

①被告陳欣韋於102年9月26日偵訊時供稱：被告丙○○是機房電腦手，是我安排的，工作內容是學習如何找資料、了解大陸的新聞，被告丙○○負責機房全部電腦設備，群發也是由他負責，群發的地區是老闆先跟我講之後，我再跟被告丙○○講，系統商的錢應該是由老闆支付，我們不負責（102年度偵字第21965號卷第37頁至第37頁背面），於103年4月24日準備程序供述：編號7之被告丙○○是電腦機房手，負責操作電腦及群發系統，是我安排的，我有叫他瞭解大陸的新聞，就是收集資料交給機房的人使用，電腦方面我都不了解，是他負責操作電腦，我都看到他打電腦，負責跟系統商聯繫（本院卷二第13頁背面頁至第14頁、第17頁至第19頁背面），此與被告丙○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責看電腦，看大陸地圖，瞭解被害人居住的位置，看中國電信營業的地址（102年度聲羈字第744號卷第16頁），於10 2年10月30日訊問時供稱：我顧電腦，負責查詢資料及顧平台發射（本院卷一第54頁）等情相符，足認被告丙○○為本案詐欺機房內之電腦人員，負責操作電腦及群發系統，並協助搜尋大陸地區之新聞及地址。

②雖同案被告戌○○103年4月17日準備程序中供稱：我有看過被告丙○○接過電話，跟我同一個單位（本院卷一第228頁）；被告天○○於103年4月24日準備程序中供稱：被告丙○○跟我做的一樣，都是1線的工作，就是負責接電話，印象中沒有看過他操作電腦（本院卷二第7頁背面），惟同案被告戌○○又於103年4月17日準備程序中供稱：我是有看過他幾乎都是坐在電腦前面，但是否負責操作電腦我不知道（本院卷一第228頁），而被告壬○○於103年4月17日準備程序中供稱：我知道被告丙○○應該是在用電腦，他都坐在電腦前面，但他到底做什麼我不清楚（本院卷一第239頁背面），則被告陳欣韋、丙○○之前揭供述應足以採信。

4.被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告酉○○、戌○○為1線人員：

①被告辰○○於102年9月26日偵訊時供稱：機房成員中，擔任1線的有被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告酉○○、戌○○，其餘都是2線；1、2線是假裝客服人員，對方被盜辦電話，要對方去報警，如果對方要我們幫他們報警，就幫他們轉到2線，2線會先登記被害人的基本資料，因為人手不夠，所以沒有3線，機房到目前為止，都沒有騙到錢（102年度偵字第21965號卷第37頁至第38頁）。

②共同被告酉○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責假冒中國電信客服人員（102年度聲羈字第744號卷第14頁至第14 頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我擔任客服人員，我是第1線接聽電話的人，如果成功，就轉給假冒公安的人員，我都在3樓工作，我沒有自稱任何姓名，工作編號隨機取的（本院卷一第51頁背面），與被告辰○○之前揭供述及被告壬○○於103年4月17日準備程序中供稱：同案被告酉○○不是2線的（本院卷一第238頁背面）；同案被告戌○○於103年4月17日準備程序中供稱：共同被告酉○○是坐在我後面（本院卷一第229頁）等情相符，足認共同被告酉○○為本案詐欺機房之1線人員。

③同案被告戌○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責假冒中國電信客服人員（102年度聲羈字第744號卷第15頁），於102年10月30日訊問時供稱：我擔任客服人員，我在三樓工作（本院卷一第52頁背面），於103年4月17日準備程序中供稱：我是負責1線工作，我是8月底才進去，剛進去時有3個禮拜是背稿，最後1個星期才有實際在工作，我就是一直講電話，都沒有轉出去，其他1線有無將電話轉出去我不知道（本院卷一第227頁至第227頁背面），與被告辰○○之前揭供述及共同被告酉○○於103年4月14日準備程序中供稱：同案被告戌○○是1線人員（本院卷一第210頁背面）等情相符，足認同案被告戌○○為本案詐欺機房之1線人員。

④被告天○○於本院102年9月26日羈押訊問時供稱：我接聽電話，假冒中國電信的客服人員（102年度聲羈字第744號卷第16頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我擔任集團內1線的工作，就是客服人員（本院卷一第55頁背面），於103年4月24日準備程序中供稱：工作時間為上午8點到下午3點我的工作是假冒中國電信的客服人員，有電話進來我接聽，假冒客服人員念稿（本院卷二第7頁、第8頁背面），與被告辰○○之前揭供述及共同被告酉○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告天○○是1線人員（本院卷一第210頁背面）等情相符，足認被告天○○為本案詐欺機房之1線人員。

⑤被告辛○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責接聽電話，假冒中國電信客服人員（102年度聲羈字第744號卷第17頁背面），於102年10月30日訊問時供稱：我負責1線的工作，擔任1線的客服人員，我都住在工作的房間，就是一邊工作，晚上就睡覺那邊，我在3樓工作（本院卷第57頁至第57頁背面），與被告辰○○之前揭供述及共同被告酉○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告辛○○是1線人員（本院卷一第210頁背面）等情相符，足認被告辛○○為本案詐欺機房之1線人員。

⑥被告卯○○於102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責1線人員，假冒中國電信客服人員（102年度聲羈字第744號卷第18頁至第18頁背面頁），於102年10月30日訊問時供稱：我擔任1線客服人員（本院卷一第59頁），於103年4月14日準備程序中供稱：我有接到電話，並將電話轉到2線，但沒有賺到錢（本院卷一第198頁背面至第199頁），與被告辰○○之前揭供述及共同被告酉○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告卯○○是1線人員（本院卷一第210頁背面）等情相符，足認被告卯○○為本案詐欺機房之1線人員。

⑦被告戊○○102年9月26日羈押訊問時供稱：我負責假冒中國電信客服人員（102年度聲羈字第744號卷第18頁背面至19頁），於102年10月30日訊問時供稱：集團內我擔任1線的客服人員（本院卷一第61頁），於103年4月14日準備程序中供稱：1線成員有我（本院卷一第205頁背面），與被告辰○○之前揭供述及共同被告酉○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告戊○○是1線人員（本院卷一第210頁背面）等情相符，足認被告戊○○為本案詐欺機房之1線人員。

5.被告庚○○部分：

①被告庚○○於103年4月14日準備程序中供稱：我是在裡面打掃、煮飯的，我7點多起床就整理、煮飯、打掃，做我自己的工作，工作到幾點我不知道，他們做他們的，我做我的，我的時間不一定，當時我肚子很大，慢慢做，我就是清潔廚房、浴室，早餐、午餐、晚餐是我準備，早餐大部分是吃麵包，但也是要準備，材料都是被告辰○○買的，他買什麼我就隨便煮，打掃、煮飯工作除了我以外，就沒有其他人參與（本院卷一第215至218頁）。

②而被告辰○○於102年9月26日偵訊時供稱：被告庚○○是負責煮飯（102年度偵字第21965號卷第37頁背面），於103年4月24日準備程序供述：小鎂負責廚房工作、清潔、打掃，三餐都是我隨便買菜、肉給她煮，她沒有負責1線、2線的工作（本院卷二第19頁背面）；被告壬○○103年4月17日準備程序中供稱：被告庚○○是煮飯的，應該沒有做過1線工作，就是煮飯（本院卷一第241頁）；被告午○○於103年4月17日準備程序中供稱：被告庚○○沒有負責1線的工作，他在煮飯（本院卷一第224頁）；同案被告戌○○於103年4月17日準備程序中供稱：小鎂當天都在那邊煮晚餐、消夜，我在我的工作沒有看過她（本院卷一第229頁）；被告卯○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告庚○○是我太太，大家都叫他小鎂，他的工作只有打掃、煮飯，沒有參與1、2線（本院卷一第199頁背面），被告戊○○於103年4月14日準備程序中供稱：被告庚○○負責煮飯、打掃，不會在我們工作的範圍，我們作業時間他就準備早、中餐，他不會進我們辦公室（本院卷一第205頁背面）。

③被告庚○○既承認知道本案詐欺機房係從事詐騙（見102年度偵字第21965號卷第39頁，本院卷五第74頁背面），且於進入機房後即居住於本案詐欺機房內，負責打掃、煮飯之工作，亦知其先生即被告卯○○於本案詐欺機房內觀看詐欺工作之教戰手冊，則其對本案詐欺機房所從事之詐欺手法自有所了解。且本案詐欺機房如前所述為「鐵桶式」，除被告辰○○、壬○○外，其餘被告於進入機房內即居住其中、不得隨意外出，為避免人員進出造成外人起疑、或掌握機房內之人數及活動，有長期聘請專人在內打掃、煮飯之必要，被告庚○○為賺取報酬，明知本案詐欺機房係詐欺集團，仍基於犯意聯絡而加入，足認為係本案詐欺機房之共犯。

㈢該詐欺機房正式開始運作之時間為102年9月16日：

1.被告壬○○103年4月17日準備程序中供稱：我有在裡面接電話，我有講公安的部分，我是負責2線的工作，我講電話時我後面就會有小韋即被告辰○○、小胖即被告午○○看我講對不對，小韋即被告辰○○發稿給大家練習，也是小韋即被告辰○○決定我們何時開始接電話，這些人都來的時候我們就開始看稿，我是跟2線一起看稿，就是跟小胖即被告午○○，小韋即被告辰○○也會；阿華即被告己○○沒有跟我一起看，我跟他也沒有很熟；我稿沒有很熟，所以1、2星期後才開始講電話（本院卷一第239頁背面、第242頁）；被告己○○於103年4月14日準備程序供稱：從中秋節前開始接電話，每天約2、3通，2線工作內容是詢問客戶基本資料，包括年籍等，詢問完後就把電話轉給壬○○（本院卷一第191 至195頁背面）；同案被告戌○○於103年4月17日準備程序中供稱：我是負責1線工作，我是8月底才進去，剛進去時有3個禮拜是背稿，最後1個星期才有實際在工作（本院卷一第227 頁至第227頁背面）。依前述被告之供述，雖於被告進入詐欺機房時，機房之設備及教戰手冊均已在現場準備妥當，惟並非被告一進入該詐欺機房內即足以從事詐欺工作，尚須等其他被告到齊、教戰手冊背好，才可以上線開始從事詐欺工作。

2.就該詐欺機房正式開始運作之時間，被告壬○○於本院審理中明確供稱：在為警查獲前群發已經超過10天，我可以確定102年9月16日已有群發詐騙訊息等語（見本院卷五第68頁），與被告辰○○於本院審理中供稱：正式開始發送詐欺訊息是102年9月10幾號等語（見本院卷五第67頁）；被告己○○於本院審理中供稱：差不多102年9月多的時候開始接電話，9月10幾日這裡等語（見本院卷五第69頁背面）；被告丙○○於本院審理中供稱：我是負責電腦方面的，何時正式開始發送詐欺訊息我記不太清楚，只記得差不多開始剛做群發的動作就被抓了等語（見本院卷五第67頁至第67頁背面）相符，且與被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告戌○○於本院審理中均確認其等係自102年9月16日起群發詐騙訊息互核一致（見本院卷五第69頁背面至第70頁），可確定於102年9月25日為警查獲前之102年9月16日，該詐欺機房已正式開始運作，從事詐欺大陸地區人民之工作。

㈣機房運作之每一日，均有透過系統商以群發的方式撥打電話及接聽大陸地區人民之回撥電話，惟並無證據顯示有詐欺成功使大陸地區人民匯款至指定之詐欺帳戶：

1.被告辰○○於警詢中供稱：被告丙○○是俗稱電腦手；向中國大陸人民詐騙使用的人頭帳戶是SKYPE裡面的人提供；網路電話系統是老闆找人來裝設的，裝設部分設備時我與被告丙○○有在場，網路電話費用每日充值是老闆與裝設之人聯繫充值，電腦是被告丙○○負責操作使用等語（見中市警三分偵字第0000000000號卷第43至53頁），於偵查中供稱：被告丙○○是機房電腦手，工作是學習如何找資料、了解大陸的新聞、負責機房的電腦設備、群發，群發的地區是老闆先跟我講之後，我再跟被告丙○○講，系統商的錢應該是由老闆支付，我們不負責等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁）。而被告丙○○於本院準備程序中供稱：我在機房內顧電腦，負責找大陸那邊的電信局電話及地址，寫在白板上讓他們看；我們電腦上面有SKYPE帳號，我的工作基本上都是SKYPE上面的人叫我這麼做，我不知道他的名字（註：本院認因無法排除此人為「小明」之共犯，故不另認定有其他共犯存在），他遠端連線操控我的電腦，讓我看怎麼操作叫我學，之後就是我負責群發的工作，操作完就會有大陸人打電話進來，我只要打開平台按發射就沒有我的事情，上班時我一邊玩線上遊戲、一邊看平台，看有幾通電話進來，一天大概幾十通電話進來；SKYPE上面的人有給我網頁，我在網頁上看機房的電話量及發射平台的運作狀況；另外查帳是要查我們這個機房透過平台撥打電話出去的費用，是我們要支付給平台的費用，跟誰算我不清楚；我只有跟SKYPE上面的人聯絡，沒有跟其他的系統商、地下匯兌或車手集團聯絡等語（見本院卷二第49頁背面至第51頁、第186至190頁），足認本案電信詐欺機房運作之每一日，均有透過系統商所提供之網路平台，由電腦手即被告丙○○依「小明」及被告辰○○之指示操作，以群發的方式撥打電話，並由1、2線人員透過網路系統接聽大陸地區人民之回撥電話，而被告丙○○所使用之網路平台及系統，並非由被告辰○○或被告丙○○所架設，應係由老闆「小明」負責聯絡、儲值、結算。

2.而被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○均供稱並沒有詐欺成功，約定可得之報酬均尚未獲得給付，且警方查扣如附表三編號59所示之生活開支帳冊、附表三編號60所示之薪資帳冊、附表三編號61所示之隨身碟內之檔案資料，均無從證明被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○有詐欺所得（詳如後述無罪部分），警方查扣之其餘物品亦無從證明有詐欺所得流入本案機房之情形，難認本案機房有詐欺成功使大陸地區人民匯款至指定之詐欺帳戶。

㈤被告辰○○於102年9月24日晚上知悉周○賢為少年，其餘被告主觀上對於周○賢為少年一節則均無認識：

1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1。此係以年齡作為加重刑罰之要件，不以行為人明知其年齡要件為必要，惟應對其年齡要件有不確定故意（最高法院101年度台上字第3805號、100年度台上字第130號、95年度台上字第5731號刑事判決意旨參照）。

2.證人即共犯少年周○賢於本院審理中證稱：我是在被查獲的前一天即102年9月24日傍晚5、6點經由被告辰○○接送進去機房，當天晚上我跟被告辰○○聊天，他才知道我未滿18歲，當時只有我跟被告辰○○兩個在聊天而已，沒有跟大家一起聊天，我也沒有跟其他人說我的年紀；被告辰○○於102年9月25日早上有叫我收東西，要帶我走的意思，但也沒有說什麼時候要走，我也不知道我何時要出去；警方查獲當天即102年9月25日當時三樓前面房間的白板上的「賢」是指我，上面畫一橫是指我有接到一通電話，我有看一份東西，是被告辰○○給我的，我就照著唸，但電話接起來就掛了，警方查獲當時我還在那邊看被告辰○○給我的東西等語，足認共犯少年周○賢於102年9月24日晚上進入本案電信詐欺機房後，確實有於當晚與被告辰○○聊天時告知被告辰○○其年紀，惟並未告知其餘在機房內之被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○，而被告辰○○於得知共犯少年周○賢年紀後，仍然基於成年人與少年共同詐欺取財之犯意聯絡，與共犯少年周○賢共同為102年9月25日之犯行。

㈥綜上所述，本案事證明確，被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○犯行足以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○行為後，刑法第339條業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，而於同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，是將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，另新增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，經比較新、舊法律，修正前刑法第339條第1項較有利於前述被告等人，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。

㈡按成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查共犯即少年周○賢於102年9月24日進入機房時，僅被告辰○○於102年9月24日晚上得知少年周○賢為未滿18歲之少年，其餘被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○均對此不知情，已如前述，是僅就被告辰○○於102年9月25日如附表一編號5所示之犯行，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第339條第3項、第1項之成年人與少年共同詐欺取財未遂罪。

㈢是核被告辰○○附表一編號1至4所示之犯行，均係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；附表一編號5所示之犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第339條第3項、第1項之成年人與少年共同詐欺取財未遂罪。被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○附表一編號1至5所示之犯行，均係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自籌設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案係由真實姓名、年籍不詳、綽號「小明」之成年男子與屬於本案電信詐欺機房之被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○、少年周○賢彼此分工合作，向大陸地區民眾詐騙財物，並依其等擔任角色發給報酬，從而，應就其參與之上開詐欺取財未遂部分之犯行均負其責任，應無疑義。被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○，與「小明」、同案被告酉○○、戌○○、少年周○賢間，已足認定有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○均不知周○賢為少年，已如前述，主觀上尚未有與少年共犯之認識，附此敘明。

㈤犯罪次數之認定：

1.本案被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○所屬之電信詐欺機房，係由被告丙○○擔任電腦手，於機房運作之每一日，透過系統商以群發的方式發送詐騙訊息予大陸地區民眾，倘大陸地區民眾有依指示回撥，該通電話即經接至本案電信詐欺機房而由集團內擔任1、2線之成員與該民眾通話，並非由前述被告等人所屬之詐欺集團成員一一分別打電話給大陸地區民眾，或由大陸地區民眾另外個別打電話回電後，再由該詐騙集團成員對其施行詐騙，前述被告等人於每日以群發1次之方式發送詐欺訊息時，顯已著手詐欺犯罪之實行，則就附表一所載該機房正式開始運作之各工作日（即犯罪事實欄二所載之102年9月16日、20日、22日、23日、25日，共5日），因未有被害人受騙交付財物，致未得逞，而其等每日分別群發詐欺訊息1次給不特定多數大陸地區民眾，同時對不同被害人施用詐術而詐騙財物未遂，係以一行為同時侵害數個人的財產法益，而觸犯數個詐欺取財未遂罪，為同種想像競合犯，是就每日之詐欺取財未遂犯行，均應依刑法第55條前段規定，論以一個詐欺取財未遂罪。檢察官起訴書雖以附表三編號10所示之白板2片，認定於102年9月25日為警查獲當天之共有15次詐欺取財未遂，應予分論併罰，惟附表三編號10所示之白板2片，其中1片白板上記載之「龍」為被告戊○○、「易」為同案被告酉○○、「透」為被告辛○○、「堯」為被告天○○、「嘟」為被告卯○○、「廷」為同案被告戌○○、「賢」為少年周○賢，且「總數」一欄為其各自接單之總數；另一片白板上記載之「華」為被告己○○、「韋」為被告辰○○、「胖」為被告午○○，且「接單」一欄為其各自接單之總數，固為被告等人所坦承，惟依本案詐欺機房前述所認定之詐欺方式，是否能以大陸地區民眾回撥之電話數量，來認定詐欺未遂之次數，容有疑問。況且，2線人員之接單數量，係1線人員收到回撥電話後轉過來，更不能將1、2線人員接單數量合計作為認定詐欺未遂之次數，檢察官起訴書此部分之認定難屬有據，容有誤會。

2.至於不同上班日間，因各有群發1次詐騙訊息之行為，且不同上班日在時間上有明顯的區隔，各個上班日之群發詐騙訊息行為，無從視為一行為，自無以不同上班日之詐欺取財未遂犯行成立接續犯或想像競合犯之空間。是被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○附表一所示之詐欺取財未遂各罪間，均犯意各別，為不同之犯罪日期而行為互異，應予分論併罰。被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○附表一所示之詐欺犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。檢察官起訴書就犯罪事實欄二所載之5日（即102年9月16日、20日、22日、23日、25日）均論以詐欺取財既遂罪，應予更正為詐欺取財未遂罪，惟尚不須變更起訴法條，併此敘明。

㈥被告辰○○於102年9月25日如附表一編號5所示之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告天○○有犯罪事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第19至22頁），其於受徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈦爰審酌：

1.犯罪之動機、目的、手段：被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○正值青壯之年，不思以正當途徑謀取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟於犯罪事實欄所載之時間，加入本案電信詐欺機房，而此機房於犯罪事實欄所載之時間開始運作，以犯罪事實欄所載之方式，向大陸地區人民詐欺取財未遂共5次。

2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告壬○○高中肄業、無業；被告己○○高職畢業、無業；被告辰○○高職畢業、無業；被告午○○國中肄業、無業；被告丙○○高中肄業、無業；被告天○○高職畢業、無業；被告辛○○高中肄業、無業；被告卯○○國中畢業、無業；被告戊○○國中畢業、無業；被告庚○○高職畢業、擔任家管，業據被告10人於警詢中陳明在卷（見中市警三分偵字第0000000000號卷第41、142、153、168、180、219、234、252、267、294頁）；又被告壬○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○於本案前未曾有詐欺取財之前案紀錄，惟被告己○○曾因詐欺案件，經本院於102年4月1日以100年度易字第3121號判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、3月、6月、5月（均得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第10至26頁）。

3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告壬○○供稱被告辰○○答應若詐欺成功可以領5%抽頭金；被告己○○供稱被告辰○○答應每月10日領薪水，月薪50,000元；被告辰○○供稱其可分得詐欺所得5%；被告午○○供稱應徵是看到月薪50,000元；被告丙○○供稱應徵是看到月薪30,000元至50,000元；被告天○○供稱月薪50,000元；被告辛○○供稱應徵是看到月薪30,000元至50,000元；被告卯○○供稱應徵是看到月薪30,000元至50,000元（惟另提及可領取抽成）；被告戊○○供稱被告辰○○答應月薪50,000元；被告庚○○供稱月薪30,000元，前述被告等人陸續於約102年8月20日（辰○○、壬○○）、102年8月25日（己○○、午○○）、102年8月28日（丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○）進入本案電信詐欺機房，而此機房於102年9月16日起開始正式運作，共實際運作5日（102年9月16日、20日、22日、23日、25日），惟因均未成功詐使大陸地區人民匯款至指定之詐欺帳戶而未遂。

4.犯罪後之態度：被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○於警詢、偵查、本院準備程序中及審理中均坦承犯行（其中被告庚○○雖曾一度辯稱其僅有打掃、煮飯，惟其亦供稱法律適用由法官判斷，對其事實上參與之行為坦承不諱），而被告壬○○雖從102年8月20日前即已進入機房，且約定以抽成之方式領取報酬，惟其於犯後最早供出自己及他人進入機房之時間及順序，及機房正式開始運作之時間，使本案事實得以釐清，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○所犯如附表一所示部分）均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之刑得易科罰金部分（被告壬○○、己○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○部分）各諭知如易科罰金之折算標準。

㈦從刑部分：按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號刑事判決要旨參照)；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；再共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決要旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，本於責任共同之原則，對於共犯間供犯罪所用之物，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。經查：

1.附表三編號1至52、55至57所示之物：附表三編號1至52、55至57所示之物，依警方製作之扣押物品目錄表之記載，雖分別為被告辰○○、卯○○、戊○○、天○○、少年周○賢、辛○○、丙○○、同案被告酉○○、戌○○所持有，而其等亦供稱在為詐欺犯行時有使用前述物品，惟被告辰○○、卯○○、戊○○、天○○、辛○○、丙○○、同案被告戌○○均供稱，該等物品在其進入機房時即已放置在機房內，非其所有，係共犯即老闆「小明」所有，而被告甲○供稱其將該房屋交給被告辰○○時係空屋，足認在被告等人進入本案機房前，共犯「小明」已將其所有之前述物品放置在機房內供本案電信詐欺機房犯罪所用。被告辰○○雖一度在本院審理中供稱：筆電跟本案無關等語（見本院卷六第40頁），惟後於同次審理中供稱：僅有附表三編號59、60、61所示之物與本案無關等語（見本院卷六第41頁），且其亦明確供稱附表三編號1至52、55至57所示之物均為共犯「小明」所有、於放置在機房內供詐欺機房所用之物（見本院卷四第130頁，本院卷五第80頁背面），是就前述附表三編號1至52、55至57所示之物，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，就本案被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○分別所犯如附表一所示各罪名之主文項下，均併予宣告沒收之。

2.附表三編號53、54、63所示之物：附表三編號53所示之手機為被告壬○○所有之物、附表三編號54、63所示之手機為辰○○所有之物，業據其等供陳在卷，惟被告壬○○、辰○○供稱前述物品為其等私人所有，並未以前述手機與「小明」聯繫，且亦無其他證據顯示該等物品係供本案犯罪使用之物，爰不予宣告沒收之。

3.附表三編號58、62所示之物：附表三編號58所示之房屋租賃契約係由被告辰○○所保管，為被告甲○與房東蔡今美所簽訂之契約（被告甲○業據本院判決無罪，詳如後述），而附表三編號62所示之繳費單6張係由被告辰○○所保管，惟係何人所有或繳納並不清楚，業據被告辰○○、被告甲○供陳在卷，且亦難認定係供犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收之。

4.附表三編號59、60、61所示之物：附表三編號59、60、61所示之物係由「小明」於警方查獲前一週內交給被告辰○○保管，惟被告辰○○並未打開或使用，業據被告辰○○供陳在卷，難認與本案有關（詳如後述無罪部分），亦非供犯罪所用或所得之物，爰不予宣告沒收之。

5.附表三編號64、65、66所示之物：附表三編號65所示之車牌號碼000-0000號自用小客車係被告甲○所有，由被告辰○○駕駛接送詐欺集團成員進入機房；附表三編號64所示之車牌號碼0000-00號自用小客車係被告壬○○之配偶寅○○所有，由壬○○駕駛每日進出機房上下班，均非被告所有之物（被告甲○業據本院判決無罪，詳如後述），爰不予宣告沒收之。附表三編號66所示之車牌號碼000-000號重型機車雖係被告辰○○所有（被告辰○○雖曾於本院審理中辯稱係其妹妹陳尹喬所有，惟其前已供稱係其所有，且該車亦登記在其名下由其所使用），被告辰○○有駕駛其進出機房，惟被告辰○○駕駛該車進出機房，僅係為外出採買詐欺機房所須之民生用品，與詐欺未遂犯行之關聯性甚低，爰不予宣告沒收之。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告辰○○基於設立電信詐騙機房向大陸地區人民詐欺取財之犯意，委由有犯意聯絡之被告甲○於102年6月中旬，承租位於臺中市○○區○○○○路000○0號房屋作為電信機房之基地，並向中華電信申請使用室內電話及附掛之ADSL寬頻網路服務，將無線IP分享器、GATEWAY匣道器、電話機、電腦、電話交換器等各項機器設備，在上開處所架設組裝，預備作為詐欺之工具，復以互相引介之方式，介紹有犯意聯絡之被告壬○○、午○○、己○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、同案被告酉○○、戌○○、少年周○賢（年籍詳卷，另移送少年法庭審理）等人加入該詐欺集團。被告辰○○為集團首腦，負責現場管理及教導新進成員，並在機房內擺置教戰手冊，要求加入該集團之上開人等，閱讀教戰守則等文件，學習如何應對以及扮演中國電信服務人員，被告庚○○則負責機房內打雜及伙食等事項。集團之具體分工及詐欺取財之手法為：由擔任電腦手之被告丙○○按照被告辰○○指定的大陸地區透過系統商以群發的方式撥打電話，若大陸地區人民回撥電話接通至擔任第1線即假扮中國電信服務人員之被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告酉○○、戌○○等人告知身份遭冒用申辦電話及銀行卡，是否需要幫忙將電話轉給當地公安人員，若大陸地區人民回答「要」，第1線人員隨即將電話轉至第2線即假扮公安局刑事偵查隊之被告壬○○、午○○、己○○、少年周○賢，第2線人員假裝受理報案後，對大陸地區人民佯稱「公安局破獲以楊斌為首的金融洗錢集團，現場查獲的銀行卡及偽造身份證中有以你名義申辦的銀行帳戶」，並查詢大陸地區人民身份及基本資料及詐稱需透過檢調單位查詢涉及非法洗錢金融刑事案件，要求清查資金帳戶，並誘導大陸地區人民前往銀行做轉帳動作以作為公證清查云云，並提供被告辰○○自SKYPE上取得之大陸地區銀行帳戶，致使大陸地區人民陷於錯誤，轉帳至指定之帳戶。於上開機房成立起至102年9月25日期間內，上開詐騙集團向大陸地區不詳人民成功詐騙如起訴書所示之次數（即如本判決書附表二編號1、2所示之詐欺既遂部分）及金額，另共接獲大陸地區人民回撥之電話，惟大陸地區人民事後並未付款而未陷於錯誤計15次（即被告甲○如本判決書附表二編號3所示之詐欺未遂部分）。嗣於102年9月25日13時50分許，經警持搜索票前往臺中市○○區○○○○路000○0號執行搜索，當場查獲被告辰○○等人，並扣得電話機23台，計算機5台，無線電1台，電話總機1台，路由器4台，筆記型電腦6台，號碼0000000000號行動電話（含手機），序號000000000000000行動電話，教戰手冊16張及3本，大陸帳戶3張，轉出電話紀錄白板1片，帳冊本1本，無線電話4支，對講機5支，大陸手機1支，號碼0000000000號行動電話（含手機），客戶名冊8張，監視器3台，租賃契約1本，監視器主機1台，監視器螢幕1台，生活開支帳冊1本，薪資帳冊1本，隨身碟1支，繳費單6張，路由器9台，小鍵盤7台，白板2片，詐騙名冊筆記1本，詐騙紀錄筆記1本，IP分享器4台，印表機1台，號碼0000000000號行動電話（含手機），車牌號碼0000-00號自小客車，車牌號碼000-0000號自小客車，車牌號碼000-000號機車等物。因認被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○涉犯如本判決書附表二編號1所示次數之修正前刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪、被告甲○涉犯如本判決書附表二編號2所示次數之修正前刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪、如本判決書附表二編號3所示次數之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第339條第3項、第1項成年人與少年共犯詐欺取財未遂罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決參照）。

三、公訴意旨認被告此部分涉有普通詐欺取財之罪嫌，主要無非係以被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○、甲○、同案被告酉○○、戌○○之供述、扣案如附表三所示之物、證人蔡今美之證述、房屋租賃契約書、通聯紀錄、被告辰○○、甲○當庭所書寫之字等為其論據。

四、惟訊據被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○堅詞否認有此部分之普通詐欺取財既遂犯行，被告甲○堅詞否認有此部分之普通詐欺取財既、未遂犯行。經查：

㈠被告甲○難認係本案之共同正犯：

1.被告甲○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均否認係本案之共同正犯，於本院審理中供稱：臺中市○○區○○○○路000○0號之房屋契約書是我打印的，其上的名字是我簽、印章是我蓋，我簽約時給出租人蔡今美120,000元；除了契約書上的附屬設備，及蔡今美後來加裝的窗簾，搬進去的時候屋內沒有其他東西，我們搬進去的時候有添購東西，但事後都搬走了；扣案帳冊是我的，我在我們家塗城路買的，7月4日、5日下方的「儒」字是我寫的，但「交接」、「餘24361」不是我寫的，我沒有交接就搬走了；扣案帳冊上面7月1日至5日所記載的雜支內容都正確，大同15人鍋是給我家人使用的、錄音筆是我個人使用的、電話是家裡使用的、白板是我女兒在用的東西，上面寫的「入金30000」不是我弟弟的錢、就是我的錢，沒有其他人的錢；該址是我跟弟弟本來要合租給父母住的，費用都分攤，所以要跟我弟弟報銷；我跟出租人交屋的時候就拿到鑰匙，隔天102年6月15日就入住，把舊的傢俱搬進去，實際上住進去的只有我跟我女兒，我爸爸、媽媽、弟弟原本都預計要入住，但102年7月1日搬走，因為我女兒全身都發炎；可能搬家的時候把帳冊遺落在現場，7月6日以後也都不是我的字了；我以前就有看過被告辰○○，是我朋友「土虱明」（臺語）的朋友，後來我搬走後就把空屋交給被告辰○○，「土虱明」以前是我們遊藝場的客人，以前在美村路賣土虱，因為房屋有很多小黑蚊，不適合人住，我拜託很多人接我這個房子，結果「土虱明」願意，他說他可以做員工宿舍，我不知道他承接以後做什麼，結果被告辰○○就把押金50,000元拿給我等語（見本院卷五第45頁背面至第52頁、第60至61頁）。

2.依公證書及房屋租賃契約書，係由被告甲○出面向出租人蔡今美承租（見本院卷四第171至174頁），該房屋之群健網路亦係由被告甲○所申請（見本院卷四第189頁），扣案帳冊被告甲○亦坦承102年7月1日至5日部分之字跡係由其所撰寫（見本院卷四第176頁背面至第177頁），惟被告辰○○於102年9月26日偵訊中供稱：臺中市○○區○○○○路00000號機房是被告甲○出面承租的，102年5、6月我認識1個叫「小明」的人，他問我要不要做詐騙，我就說好，102年6月底左右，被告甲○打電話跟我聯繫，說已經租好軍福十六路的房子，我就直接跟被告甲○約在軍福十六路機房見面，我就拿錢給他（102年度偵字第21965號卷第37頁），於102年10月8日偵訊時供稱：被告甲○是租軍福十六路的人，我是在102年5、6月才第1次看到他，是小明直接叫我到軍福十六路拿錢給被告甲○之後，就沒有再見過被告甲○，在這之前我也沒有見過他（102年度偵字第21965號卷第120至121頁），於本院審理中供稱：「小明」是他給我的手機裡面輸入的名字，他年紀比較大，我都叫他「明哥」，我不知道是不是「土虱明」（臺語）；我有到房屋門口拿50,000元給被告甲○，沒有進去房屋，時間我不太確定，是「小明」叫我拿給他的等語（見本院卷五第58至63頁），是被告甲○雖有承租該詐欺機房、再交付被告辰○○、並向被告辰○○拿取押金之行為，且被告甲○曾購買、使用之扣案帳冊後來由「小明」交付給被告辰○○，惟憑此尚不足以認定被告甲○知悉「小明」承接該房屋係為當作詐欺機房使用，亦難認該扣案帳冊係被告甲○購買提供給本案詐欺集團作詐欺記帳使用。

3.而該房屋之中華電信網路雖係由被告辰○○於102年6月26日所申請（見本院卷四第189頁），且被告辰○○於本院審理中供稱：查獲地點的網路我102年6月就去申請了，那時候還沒有開始使用，是「明哥」叫我先去申請的等語（見本院卷五第67頁），依被告甲○之前揭供述，臺中市○○區○○○○路000○0號之房屋仍為其所使用，惟僅能證明被告甲○與被告辰○○交接房屋前，被告辰○○已為該屋申請中華電信網路，尚難據此推認被告甲○知悉被告辰○○申請該網路係為日後從事詐欺工作使用。

4.另被告甲○雖將車牌號碼000-0000號汽車交付給被告辰○○，而被告辰○○使用該車作為搭載詐欺集團成員至該詐欺機房之交通工具（見本院卷二第84頁），惟被告辰○○於本院準備程序中供稱：車牌號碼000-0000號汽車係老闆給的，用來接送應徵工作到機房的人，我是騎機車到機房的，入機房沒多久，老闆委由真實姓名、年籍不詳之人開來，開來的人不是被告甲○等語（見本院卷二第84頁至第84頁背面、第85頁背面），而被告甲○於本院準備程序中供稱：車牌號碼000-0000號汽車是我的，我剛買沒多久，「土虱明」（臺語）就說要借用，應該是102年8月多買的，買這個車是「土虱明」的主意，我只花90,000買到，我買到之後就被他借走，有天在中港路與民權路口超級巨星KTV，那天被告辰○○也在，我喝了點不能開車，「土虱明」找個人把我載回去，順便把車牽走，我之後跟他要他都不還等語（見本院卷二第85頁至第85頁背面），被告辰○○及被告甲○之供述雖略有出入，惟均無從依被告辰○○及被告甲○之供述認定被告甲○有參與本案犯行之犯意。

5.綜上小結，綜合卷內可供調查之相關事證，尚難以認定被告甲○係本案之共同正犯。

㈡扣案之帳冊無從作為認定本案詐欺集團犯行之依據：

1.如前所述，被告甲○難認係本案之共同正犯，該扣案帳冊雖有被告甲○記帳之手跡（102年7月1日至5日），惟被告辰○○、壬○○最早進入機房之時間為102年8月20日左右，業經本院認定如前，被告甲○記帳之手跡是否與本案詐欺集團有關，已有疑義。而從被告甲○記帳之內容以觀，亦難認與本案詐欺集團從事詐欺取財犯行有何關聯。檢察官起訴書以被告甲○於偵查中當庭書寫之字跡，認被告甲○有參與機房帳目之管理，尚乏實據。

2.至於被告甲○承認係其記帳之手跡以外之筆跡係何人所書寫，被告辰○○供稱係在警方查獲前一週內由「小明」交給他的，「小明」只叫他保管，他沒有使用過等語，而其餘被告均供稱未曾看過該扣案帳冊，而觀諸扣案帳冊之多處筆跡，同樣的字卻有筆畫、筆觸、型態、框架等顯不相同之字跡，足認係由多人所書寫。惟扣案帳冊所記載之內容並無完整之語句，且難以辨識哪些字體係由相同之人所書寫，無從送請鑑定與被告辰○○、甲○之字體是否相同，則此部分之筆跡係何人所書寫尚無積極證據證明之。檢察官起訴書以被告辰○○於偵查中當庭書寫之字跡，認該帳冊係被告辰○○所書寫，亦難認定。

3.帳冊之內容雖與附表三編號61所示之隨身碟內之檔案大致相符，惟附表三編號61所示之隨身碟內之檔案難作為認定本案詐欺集團之詐欺次數及金額之依據（詳如後述），自不得以附表三編號61所示之隨身碟內之檔案佐證扣案帳冊與本案有關，附此敘明。

㈢起訴書附表（指經本院判決無罪部分，下同）不足以證明本案詐欺集團之詐欺次數及金額：起訴書之附表，係從附表三編號61所示之隨身碟內之檔案所印出（資料夾名稱：小韋專用；檔案名稱：七.八月營業額、九月營業額，見本院卷三第2至6、9頁），而此附表又與附表三編號60所示薪資帳冊之內容大致相符，且該附表上之代號有出現在附表三編號59所示之生活開支帳冊中（見本院卷四第175至187頁），且出現在附表三編號10所示之白板2片上（見中市警三分偵字第0000000000號卷第30至32頁），起訴書認為此附表可供證明本案詐欺集團詐欺大陸地區人民之詐欺次數及金額。惟該附表與下列客觀事證有所不符，難據此認係本案詐欺集團之詐欺所得：

1.本案被告並無代號「昌」、「煌」、「段」、「丹」、「如」、「儒」、「海」、「文」、「D」、「成」、「愷」之人，難據此認定本案詐欺機房於102年7月5日至102年9月15日間有實際運作：

①被告壬○○非代號「昌」之人：依附表三編號37所示帳冊之紀錄，代號「昌」之人出現於7月5、7、8、9、12、16、23、26、31日、8月2、9、13、16、17、19、21、22、23、29、30日、9月10、12、16、20、22、23、24日，代號「沖」之人出現於8月11日（起訴書附表將此筆列為「昌」）。而被告壬○○於本院102年9月26日羈押訊問供稱：我代號叫「阿聰」（見102年度聲羈字第744號卷第5至6頁），而被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：被告壬○○綽號是「沖仔」（台語），代號是否為「昌」我也不是很清楚，我看到他每次都寫「沖」，「昌」好像也有看過等語（見本院卷一第192頁至第195頁背面），因「聰」與「昌」之台語發音相同，且附表代號「昌」及「沖」之人亦為二線人員，則被告壬○○是否即為代號「昌」及「沖」之人？惟查，被告壬○○於本院102年10月30日訊問供稱：在機房內的人都叫我光頭，白板上沒有我的代號等語（見本院卷一第65至66頁），於本院103年4月17日準備程序供稱：在機房時大家叫我光頭，白板上我沒有代號，「昌」不是我的代號等語（見本院卷一第239頁背面至243頁），已明確否認其為代號「昌」及「沖」之人。而被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：壬○○代號是否為「昌」我也不是很清楚，「昌」好像也有看過，但我不確定等語（見本院卷一第192頁至第195頁背面）；被告辰○○於102年9月26日偵訊中供稱：機房成員的代號是機房成員自己決定的，機房成員的代號也會換來換去，固定的有光頭壬○○等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院103年4月24日準備程序供稱：第二進去的是光頭（即編號1壬○○），他沒有代號等語（見本院卷二第12至21頁）；被告午○○於本院103年4月17日準備程序供述：被告壬○○我稱呼他光頭，沒有人叫「昌」，我沒有聽過阿沖、沖仔等語（見本院卷一第221頁背面至第224頁背面）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供稱：被告壬○○我平常稱呼他光頭，他不是1線房，我沒有聽過阿聰這個綽號等語（見本院卷一第186頁背面至第189頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供述：編號1我都叫他光頭等語（見本院卷一第204頁背面至第207頁），是足認在機房內之詐欺集團成員係以「光頭」稱呼被告壬○○，被告壬○○是否為代號「昌」及「沖」之人，尚有疑義。

②共同被告酉○○非代號「煌」之人：依隨身碟內之檔案紀錄，代號「煌」之人出現於7月14、31日、8月16、29、30日、9月12日，而被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「易」就是同案被告酉○○，同案被告酉○○代號曾經有「煌」這個代號過等語（見本院卷一第189頁），且同案被告酉○○名字有「煌」字，而附表代號「煌」之人亦為一線人員，則同案被告酉○○是否即為代號「煌」之人？惟查，共同被告酉○○於102年9月26日偵訊供稱：「易」是我等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院102年9月26日羈押訊問供稱：代號為猴子等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第14頁至第14頁背面），於本院102年10月30日訊問供述：白板上的代號是「易」，我的綽號是猴子，白板上的記號是我自己畫的，代表接幾通電話等語（見本院卷第50頁背面），於本院103年4月14日準備程序供述：易是我，白板上有很多綽號，我就挑一個喜歡的，我只有用過「易」這個代號，沒有用過「煌」這個代號，綽號猴子等語（見本院卷一第210頁背面至第212頁）。此與被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：共同被告酉○○的代號應該是「易」等語（見本院卷一第194頁）；被告辰○○於本院103年4月24日準備程序供述：共同被告酉○○我叫他猴子，沒有叫他阿煌，因為他很瘦，共同被告酉○○的代號我不知道他有無換過等語（見本院卷二第12至21頁）；被告午○○於本院103年4月17日準備程序供稱：共同被告酉○○我都叫他猴子，我不會叫他阿煌等語（見本院卷一第221頁背面至第224頁背面）；被告天○○於本院103年4月24日準備程序供述：易為同案被告酉○○等語（見本院卷二第5頁背面）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「易」就是同案被告酉○○，同案被告酉○○他白板上代號是「易」，我沒有看過「煌」這個代號，我都叫他猴子等語（見本院卷一第198頁背面至第200頁背面），是足認在機房內之詐欺集團成員係以「猴子」稱呼同案被告酉○○，同案被告酉○○是否為代號「煌」之人，尚有疑義。

③被告丙○○非代號「段」之人：被告己○○雖於警詢中供稱：被告丙○○綽號「小段」等語（見中市警三分偵字第0000000000號卷第180至185頁），且代號「段」有出現在附表三編號59所示之帳冊中（見本院卷四第175至187頁）。惟被告丙○○於本院102年9月26日羈押訊問供稱：我代號為阿軒或小軒等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第15頁背面至第16頁），於102年10月30日訊問供稱：在機房內的綽號阿軒或小軒，我沒有代號等語（見本院卷一第54至55頁）。而被告辰○○於102年9月26日偵訊供稱：機房成員的代號是機房成員自己決定的，機房成員的代號也會換來換去，固定的有阿軒丙○○等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院103年4月24日準備程序供稱：被告丙○○我叫他軒跟阿軒，沒有聽過小段，他沒有使用代號，我確定他沒有接過電話等語（見本院卷二第12至21頁）；被告午○○於本院103年4月17日準備程序供述：稱呼丙○○為阿軒，不會叫他小段等語（見本院卷一第221頁背面至第224頁背面）；同案被告酉○○於本院103年4 月14日準備程序供稱：丙○○的綽號阿軒，沒有聽過小段等語（見本院卷一第210至212頁）；同案被告戌○○於本院103年4月17日準備程序供述：被告丙○○我都叫他阿軒，沒有聽過小段的綽號等語（見本院卷一第227至230頁）；被告天○○於本院103年4月24日準備程序供述：被告丙○○我叫他「阿軒」，沒有叫他小段，沒有聽過這個綽號等語（見本院卷二第6頁背面至第8頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供述：編號7我都叫他阿軒，沒有聽過小段，也沒看過「段」這個代號等語（見本院卷一第204頁背面至第207頁），是代號「段」之人是否即為被告丙○○，容有疑義。

④被告庚○○非代號「丹」之人：依隨身碟內之檔案紀錄，代號「丹」之人出現於7月28日、8月23、25日、9月10日，而被告己○○於警詢中供稱：被告庚○○綽號「丹丹」，負責煮飯等語（見中市警三分偵字第0000000000號卷第180至185頁）。惟查，被告庚○○於103年4月14日準備程序供稱：他們都叫我小鎂、小鎂姐；我不知道有無丹丹（見本院卷一第216背面頁至第216頁）。而被告辰○○於102年9月26日偵訊中供稱：被告庚○○是小美（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於103年4月24日準備程序供稱：編號13即被告庚○○我都叫他小鎂，沒有聽過丹丹這個綽號；編號13小鎂她沒有參與，所以沒有代號（見本院卷二第12至21頁）；被告午○○於103年4月17日準備程序中供稱：被告庚○○我都叫她小鎂（見本院卷一第221頁背面至第224頁背面）；同案被告酉○○於103年4月14 日準備程序供稱：我不知道庚○○綽號是否為丹丹，我們都叫他小鎂姐（見本院卷一第210至212頁）；同案被告戌○○於103年4月17日準備程序供稱：有看過編號13之人，我都叫他小鎂、小鎂姐，沒有聽過丹丹（見本院卷一第227至230 頁）；被告天○○於103年4月24日準備程序供述：被告庚○○我都稱呼她小鎂、鎂婷（見本院卷二第6頁背面至第8頁）；被告辛○○於103年4月14日準備程序供述：被告庚○○我叫她小鎂，沒有聽過人叫她丹丹（見本院卷一第186頁背面至第189頁）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供述：「丹」不是被告庚○○，被告庚○○是我太太，大家都叫他小鎂（見本院卷一第198頁背面至第200頁背面）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供述：被告庚○○是小鎂（見本院卷一第60頁背面至61頁背面），是代號「丹」之人是否即為被告庚○○，容有疑義。

⑤被告甲○非代號「如」或「儒」之人：依隨身碟內之檔案紀錄，代號「如」之人出現於7月9、12、16日，且代號「儒」有出現在附表三編號59所示之帳冊中（見本院卷四第175至187頁）。惟查，被告辰○○於本院103年4月24日準備程序中供稱：被告甲○我都叫他大哥，我102年6月底去機房現場，老闆明哥拿錢給我，要我拿給大哥的人，印象中只看過他1次，之後8月後回去機房都沒有看過他（見本院卷二第12至21頁）；被告壬○○於103年4月17日準備程序中供稱：之前沒有看過被告甲○，只有剛才開庭前有看過（本院卷一第241頁背面）；被告午○○102年10月30日訊問供述：沒有見過被告甲○（本院卷第49頁背面），於103年4月17日準備程序中供稱：我沒有看過被告甲○，我不知道他是誰，我都是聽小韋講有一個人叫阿儒，我不知道他長怎樣，小韋說房子不知道誰跟誰協調的，阿儒、阿儒之類的，有講過幾次，我不知道是「如」或「儒」，但我只會寫這個「如」，所以我警詢就寫這個「如」（本院卷一第222頁背面）；同案被告酉○○於本院102年10月30日訊問時供稱：我沒有看過被告甲○，我不知道這個人（見本院卷一第50至51頁背面）；共同被告戌○○於103年4月17日準備程序中供稱：沒有聽過阿儒（音）（本院卷一第229頁），是代號「如」或「儒」之人是否即為被告甲○，容有疑義。

⑥又依起訴書附表之記載，代號「海」之人出現於7月5日；代號「文」之人出現於7月5、7、8、9、12、14、16、17、23、26、29、31日、8月2、6、9、11、12、13、16、17、19、21、22、23、24、25、29、30日；代號「D」之人出現於7月14、17、28、29日、8月6、11、12、23日；代號「成」之人出現於8月9、11日；代號「愷」之人出現於8月11日，惟本案被告均無代號「海」、「文」、「D」、「成」、「愷」之人。綜上小結，難認本案詐欺機房於102年7月5日至102年9月15日間有實際運作。

2.警方於102年9月25日查獲時扣案如附表三編號10所示之白板上代號「華」、「偉」、「韋」、「胖」、「堯」、「透」、「嘟」、「龍」、「廷」、「賢」之人，雖足認係被告己○○、辰○○、午○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、同案被告戌○○、少年周○賢，惟前述被告加入之時間與起訴書附表中出現之時間不符，難認起訴書附表無罪部分之代號係指前述被告：

①上開於102年9月25日所載之白板代號，僅足以認定係被告經本院認定有罪期間之代號：

⑴被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：我的綽號是「華」，平常大家都叫我阿華，代號「華」是我等語（見本院卷一第192頁背面、第193頁背面），核與被告壬○○於本院103年4月17日準備程序供述：「華」應該是吃檳榔的那個等語（見本院卷一第240頁）；被告辰○○於102年9月26日偵訊供稱：機房成員的代號是機房成員自己決定的，機房成員的代號也會換來換去，固定的有檳榔華被告己○○（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院103年4月24日準備程序供稱：被告己○○我叫他檳榔王，他的代號我沒有印象有換過等語（見本院卷二第12至21頁）；被告午○○於本院103年4月17日準備程序供述：「華」是己○○，我叫他檳榔王等語（見本院卷一第221頁背面）；同案被告酉○○於本院103年4月14日準備程序供稱：被告己○○我叫他檳榔（台語）等語（見本院卷一第210至212頁）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供稱：我有聽過阿華，就是己○○等語（見本院卷一第188頁），是足認在機房內之詐欺集團成員係以「檳榔華」、「檳榔王」、「檳榔（台語）」、「阿華」稱呼被告己○○，而被告己○○於白板上之代號即為「華」。

⑵被告辰○○雖於本院103年4月24日準備程序一度供稱：代號「韋」不是我，我都還沒有開始工作等語（見本院卷二第12至21頁），惟又改稱：我有用過王、韋等語（見本院卷二第12至21頁），此與其於本院102年9月26日羈押訊問供稱：我代號是「阿韋」或「小韋」等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第11至12頁）相符。而被告壬○○於本院103年4月17日準備程序供述：「韋」是小韋等語（見本院卷一第240頁）；被告己○○於本院103年4月14日準備程序供述：「韋」就是小韋等語（見本院卷一第193頁背面）；被告午○○於本院103年4月17日準備程序供述：「韋」是陳欣韋等語（見本院卷一第221頁背面）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供述巳○○○是用「韋」來當代號等語（見本院卷一第188頁），是足認在機房內之詐欺集團成員係以「小韋」稱呼原名陳欣韋之被告辰○○，而被告辰○○於白板上之代號即為「韋」。

⑶被告午○○於本院102年9月26日羈押訊問供稱：我的代號為小胖等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第12至13頁），於102年10月30日訊問供稱：我在機房內的代號是胖，綽號小胖，白板上的「胖」是指我上面的記號是我自己畫的，代表接幾通電話等語（見本院卷一第48頁背面），於103年4月17日準備程序供稱：「胖」的代號是我等語（見本院卷一第221頁背面）。此與被告壬○○於本院103年4月17日準備程序供述：「胖」應該是小胖等語（見本院卷一第240頁）；被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：小胖是代號「胖」之人等語（見本院卷一第192頁至第195頁背面）；被告辰○○於102年9月26日偵訊供稱：機房成員的代號是機房成員自己決定的，機房成員的代號也會換來換去，固定的有小胖陳伯丞等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院103年4月24日準備程序供稱：我記得小胖（即編號3午○○），代號一直都是「胖」等語（見本院卷二第12至21頁），是足認在機房內之詐欺集團成員係以「小胖」稱呼被告午○○，而被告午○○於白板上之代號即為「胖」。

⑷被告天○○於本院102年9月26日羈押訊問供稱：我代號為繼堯或小劉等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第16至17頁），於102年10月30日訊問供稱：我在機房內綽號小劉，在白板上的代號是堯，但白板上的堯不是我寫的，但記號是我自己畫的等語（見本院卷一第55頁背面至第56頁），於103年4月24日準備程序供述：代號「堯」是我，102年8月13日堯之人不是我，當時我還有正常工作等語（見本院卷二第5頁背面至第8頁）。而被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「堯」是被告天○○等語（見本院卷一第194頁）；被告辰○○於102年9月26日偵訊供述：機房成員的代號是機房成員自己決定的，機房成員的代號也會換來換去，固定的有天○○，叫他小堯或繼堯等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁）；同案被告酉○○於本院103年4月14日準備程序供述：「堯」應該是被告天○○等語（見本院卷一第211頁）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供稱：天○○是「堯」等語（見本院卷一第188、189頁）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「堯」可能是天○○等語（見本院卷一第199頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供述：「堯」是被告天○○等語（見本院卷一第205頁），是足認被告天○○於白板上之代號即為「堯」。

⑸被告辛○○於102年9月26日偵訊供稱：「透」是我等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院102年9月26日羈押訊問供稱：代號為馨怡或「透抽」等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第17頁至第17頁背面），於本院102年10月30日訊問供稱：在機房內我都用本名，大家都叫我本名馨怡，白板上的代號是寫「馨」，查獲當天白板上代號「透」是我等語（見本院卷一第57頁背面），於本院103年4月14日準備程序供稱：白板上面的代號「透」是我，我們的代號是別人取的，跟名字沒有關係，代號有時候一、二天會換，有時候每天換，不固定，我除了代號「透」、還有「馨」是我換的，其他都是別人幫我取的，還有「發」，還有很多，我忘記了等語（見本院卷一第186頁背面至第189頁）。另被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱述：「透」是辛○○，他綽號是透抽等語（見本院卷一第194頁至背面頁）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供述：「透」是辛○○，辛○○有無其他代號我不清楚，都是自己取的等語（見本院卷一第199頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供述：「透」是編號9的辛○○、辛○○我都叫她馨怡等語（見本院卷一第205頁），是足認被告辛○○於白板上之代號即為「透」。

⑹被告卯○○於102年9月26日偵訊供稱：「嘟」是代表我沒錯，嘟嘟這個綽號是我自己取的等語（見102年度偵字第21965號卷第36至39頁），於本院102年9月26日羈押訊問供稱：代號為阿倫、嘟嘟等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第18頁至第18頁背面），於本院102年10月30日訊問供稱：白板上的代號是「嘟」，綽號是阿倫，由小韋分配代號，白板上的記號是我自己記錄每天接聽幾通電話等語（見本院卷一第59頁至背面頁），於本院103年4月14日準備程序供稱：我的代號是「嘟」，綽號是嘟嘟，但大家都叫我阿倫，代號每天都會變換，之前有用過「倫」、「吉」，還有很多，但我只記得這三個，代號是自己選的等語（見本院卷第198頁背面至第200頁背面）。另被告己○○於本院103年4月14日準備程序供述：「嘟」是被告卯○○，平常叫他嘟嘟，他綽號就是嘟嘟等語（見本院卷一第194頁至背面頁）；同案被告酉○○於本院103年4月14日準備程序供述：「嘟」是被告卯○○等語（見本院卷一第211頁）；被告天○○於本院103年4月24日準備程序供稱：嘟是被告卯○○，綽號阿倫等語（見本院卷二第6頁）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供稱：卯○○我都叫他阿倫，「嘟」應該是卯○○（見本院卷一第188、189頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「嘟」是編號10之人（即被告卯○○），有時候叫阿倫，有時候叫嘟嘟等語（見本院卷一第205頁至背面頁），是足認被告卯○○於白板上之代號即為「嘟」。

⑺被告戊○○於本院102年9月26日羈押訊問供稱：代號為小宗等語（見本院102年度聲羈字第744號卷第18頁背面至第19頁），於102年10月30日訊問筆錄供稱：白板上的代號是「龍」，在機房內的綽號小宗，白板上的記號是我記錄的，有轉到2線才能記等語（見本院卷一第61頁），於103年4月14日準備程序供稱：「龍」是我的代號，有時候會寫「宗」等語（見本院卷一第204頁背面）。另被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供述：戊○○是「龍」等語（見本院卷一第188、189頁）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供述：平常都叫他小中，白板上的「龍」是否就是他我不確定，他應該有用過「龍」這個代號等語（見本院卷一第198頁背面），是足認被告戊○○於白板上之代號即為「龍」。

⑻被告己○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「廷」是同案被告戌○○等語（見本院卷一第194頁至背面頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「廷」是同案被告戌○○等語（見本院卷一第205頁背面），是足認同案被告戌○○於白板上之代號即為「廷」。

⑼被告天○○於本院103年4月24日準備程序供述：「賢」是少年周○賢等語（見本院卷二第6頁）；被告辛○○於本院103年4月14日準備程序供述：「賢」是少年周○賢等語（見本院卷一第189頁）；被告卯○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「賢」是少年周○賢等語（見本院卷一第199頁）；被告戊○○於本院103年4月14日準備程序供稱：「賢」是少年周○賢等語（見本院卷一第205頁背面），是足認少年周○賢於白板上之代號即為「賢」。

②惟查，依隨身碟內之檔案紀錄及附表三編號37所示帳冊之紀錄，代號「華」之人出現於7月23、26、29日、8月2、9、13、16、22日、9月16、22、23日；代號「偉」之人出現於7月7、17、31日、8月9、11日（起訴書附表將此筆列為「韋」），代號「韋」之人出現於8月17、21、29、30日、9月12、23、24日；代號「胖」之人出現於7月5、8、14、28日、8月6、11、12、19、21、23日、9月10、12、20日；代號「堯」之人出現於8月13、21、22日；代號「透」之人出現於7月9日、8月6、24日、9月22、24日；代號「嘟」之人出現於7月8、12、16、29、31日、8月17、23日；代號「龍」之人出現於7月23、26日、8月2、19、23日；代號「廷」之人出現於7月7、17日、8月9、19日、9月12、16、20日；代號「賢」之人出現於8月12、21、24、25日、9月23日，然而被告均堅詞否認其等為上開經本院認定無罪期間所指代號之人，檢察官就該詐欺機房實際運作及被告加入之時間亦未能舉出確切具體之證明，復未就被告擔任加入日期前、後代號相同者，何以即可認係被告部分提出佐證，本院亦無法排除於被告自承加入前，有被告以外之其他人使用相同代號之可能性，實尚難單以前開代號之是否同一，作為識別行為人是否同一人之判斷標準。依本院前述之認定（見理由欄壹、二、㈠2.、3.、4.、5.及理由欄壹、二、㈤所示），被告辰○○係於約102年8月20日進入機房，被告己○○、午○○係於約102年8月25日進入機房，同案被告戌○○係於約102年8月27日進入機房，被告天○○、辛○○、卯○○、戊○○係於約102年8月28日進入機房、少年周○賢係於102年9月24日進入機房，與前述隨身碟內檔案及帳冊顯不相符，則該隨身碟及帳冊可否作為認定被告不利之證據，亦有疑問。

3.綜上小結，附表三編號61所示之隨身碟雖係自被告辰○○之包包內扣得，惟被告辰○○否認與本案有關，供稱自「小明」處取得該隨身碟後即未打開或更動其內之檔案等語，而其餘被告均供稱未見過該內容，且從其內容以觀，與本案電信詐欺機房之實際運作多所矛盾，尚難認係本案電信詐欺機房從事詐欺之紀錄，則起訴書附表之內容即不得作為認定犯罪事實之基礎。另被告辛○○、卯○○於102年6月底至9月間通聯紀錄之基地台位置雖與其等供述有所出入，惟其加入時間業經本院認定如前，自難以其通聯紀錄對其等為不利之認定，附此敘明。

五、綜上所述，依前揭公訴人起訴書所舉之事證，尚難逕予認定被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○涉犯如本判決書附表二編號1所示次數之詐欺取財既遂罪，被告甲○涉犯如本判決書附表二編號2所示次數之詐欺取財既遂罪、如本判決書附表二編號3所示次數之詐欺取財未遂罪。檢察官指述被告等人此部分涉犯詐欺取財既、未遂罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開意旨之說明，此部分依法自應為無罪之諭知。

叁、至本案電信詐欺機房於102年9月16日正式開始運作後，扣除已據本院認定有罪之102年9月16日、20日、22日、23日、25日外，其餘之102年9月17日、18日、19日、21日、24日，被告壬○○、己○○、辰○○、午○○、丙○○、天○○、辛○○、卯○○、戊○○、庚○○另涉詐欺取財未遂罪嫌，應由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第339條第3項、第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官丑○○到庭執行職務。